Рішення № 137273210, 10.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1486/26

Провадження № 2/127/247/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря судового засідання Карпенка А. В.,

представника позивача Поника І. С.,

представника відповідача Семенюка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Бюро Будинкового Сервісу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УК "Бюро Будинкового сервісу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 22 493,28 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., та судового збору у розмірі 3 328,00 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником кв. АДРЕСА_1 .

19.02.2022 року на зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , було прийнято рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку управителю Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БЮРО БУДИНКОВОГО СЕРВІСУ».

Позивач зазначає, що 01.04.2022 року було укладено договір про надання послуг з управління будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення № 1/НШ/94-Ж/ К2 між Управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 .

01.02.2024 року було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1/НШ/94-Ж/К2 між Управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 .

19.02.2022 року на зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , було прийнято рішення про розмір витрат на управління багатоквартирним будинком, а саме, що розмір щомісячних витрат на управління багатоквартирним будинком становить 5 грн. 00 коп. за 1 м2 загальної площі квартири, комори, вбудовано-прибудованого приміщення.

01.12.2022 року на зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , було прийнято рішення про визначення тарифу (плати) за надані житлово-експлуатаційні послуги та початок їх нарахування з 01 січня 2023 року, а саме, що розмір щомісячного тарифу на послуги з управління багатоквартирним будинком становить у розмірі 6 грн. 50 коп. за 1 м2 загальної площі квартири, комори, вбудовано-прибудованого приміщення.

В подальшому, 01.09.2024 року на інформаційній дошці у під`їзді будинку, було розміщено повідомлення про зміну тарифу на послуги з управління. Повідомлення також було вручено уповноваженій особі від співвласників будинку.

З 01.10.2024 року тариф на послуги з управління встановлено відповідно до кошторису витрат у розмірі 8 грн. 67 коп. за 1 м2 загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Відповідачем було зареєстровано на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 65,8 м2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак відповідач з 01.08.2022 року не виконує передбачений Договором та Законом обов`язок, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2022 по 31.12.2025 у розмірі 22 493 грн. 28 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про утворення боргу з пропозицію його погашення, однак, заборгованість відповідачем не було погашено до теперішнього часу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року відкрито провадження, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) осіб. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

24.03.2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнає, оскільки він не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та не надавав дозволу посадовим особам і в тому числі юридичній особі ТОВ УК «Бюро будинкового сервісу» збирати відносно нього інформацію та докази у відповідності із діючим законодавством. Просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року справу переведено з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - адвокат Поник І. С. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі за обставин, наведених у позовній заяві. Просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Семенюк І. В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві наданому до суду 24.03.2026 року.

Суд, вимслухавши позиції учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши та оцінивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Нормою ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників серед іншого відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.06.2022 року, ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 65,8 м2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с.29)

19.02.2022 року на зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було прийнято рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку управителю Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БЮРО БУДИНКОВОГО СЕРВІСУ» та прийнято рішення про розмір витрат на управління багатоквартирним будинком, а саме розмір щомісячних витрат на управління багатоквартирним будинком становить 5 грн. 00 коп. за 1 м2 загальної площі квартири, комори, вбудовано-прибудованого приміщення. (а.с. 51-53)

01.04.2022 року був укладений договір про надання послуг з управління будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення № 1/НШ/94-Ж/ К2 між Управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 .(а.с.38-44)

01.12.2022 року на зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , було прийнято рішення про визначення тарифу (плати) за надані житлово-експлуатаційні послуги та початок їх нарахування з 01 січня 2023 року, а саме розмір щомісячного тарифу на послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6 грн. 50 коп. за 1 м2 загальної площі квартири, комори, вбудовано-прибудованого приміщення.( а.с. 53 зворотня сторона-55).

01.02.2024 року було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1/НШ/94-Ж/К2 між Управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_6 .(а.с.33-37)

Повідомленням від 01.09.2024 року за № 311, співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , проінформовано про зміну тарифу на послуги з управління будинком. (а.с.49)

З 01.10.2024 року тариф на послуги з управління встановлено відповідно до кошторису витрат у розмірі 8 грн. 67 коп. за 1 м2 загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.(а.с.50)

Як вбачається із Актів здачі-прийняття робіт, на замовлення ТОВ УК «Бюро будинкового сервісу, КУП «ЕкоВін» в період з 31.08.2022 по 30.11.2025 проводились такі роботи як: вивіз ТВП та захоронення ТВП.(а.с.8-28)

Відповідно до договору №1834/01.25 від 01.01.2025 року між КУП «ЕкоВін» та УК «Бюро будинкового сервісу» укладено договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами.(а.с.30-32)

Із розрахунку заборгованості, станом на 12.01.2025 року у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2022 по 31.12.2025 у розмірі 22 493 грн. 28 коп., по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.(а.с.56-58)

01.05.2025 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію №01/05/25-1 щодо заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком ( а.с.59).

Доказів сплати заборгованості, до суду не надано.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. (ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг або факт непроживання власника у приміщенні не звільняють його від обов`язку оплачувати витрати на управління та утримання будинку (спільного майна). (Постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 372/2236/21, Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року по справі №463/6799/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі 712/8916/17, постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 369/3682/16-ц, від 7 лютого 2024 року у справі № 372/2236/21).

Статтею 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, посилання представника відповідача на непроживання або відсутність підпису під договором не мають жодного юридичного значення для вирішення спору. Право власності зобов`язує, а обов`язок сплачувати внески за утримання будинку є похідним від статусу власника, а не від обсягу фактичного використання приміщення.

Господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території є діяльністю з утримання будинків і прибудинкових територій відповідно до положень ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення розмірів платежів та внесків членів об`єднання.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Частина 3 статті 23 цього ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником квартири, і водночас співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

У залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізоване опалення тощо), 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо), 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання), укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо), стаття 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VШ (вступив в дію з 01 травня 2019 року).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконує зобов`язання по оплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатацію неподільного та загального майна, внаслідок чого за період з 01.08.2022 року до 31.12.2025 року (включно) утворилась заборгованість у розмірі 22 493,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 22 493,28 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог в частині стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Позивач подав до суду заперечення щодо повного задоволення заяви про стягнення додаткових витрат із відповідача на користь позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2026 року між ОСББ «УК «Бюро будинкового сервісу» та адвокатом Поником І. С. укладено договір про надання правничої допомоги № 2. Відповідно до Акту приймання-передач від 08.11.2026 року, адвокатом Поником І. С. виконано такі послуги: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості; проведено юридичний аналіз матеріалів справи; надано консультацію щодо порядку подання позову на загальну суму 5 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, взявши до уваги надані стороною докази, суд дійшов висновку, що визначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., не є завищеним, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і співрозмірні із виконаною роботою.

З огляду на викладене, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи необхідність надання послуг під час розгляду справи та їх характер, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Крім того, на підставі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328,00 гривень, які документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 322, 526,610,612, 625 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 4, 12, 81, 89, 133, 137, 141, 142, 247, 263, 264-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Бюро Будинкового Сервісу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Бюро Будинкового Сервісу" заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 22 493 (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 328,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БЮРО БУДИНКОВОГО СЕРВІСУ», адреса: 21034, м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, буд.6, ЄДРПОУ 43161152.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_7 , адреса місця знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_4 .

Суддя: