Ухвала суду № 137273051, 10.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/1693/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Сербенюка Максима Олександровича м. Українка Обухівського району Київської області

про

- стягнення боргу з орендної плати у розмірі 36502грн80коп, пені у розмірі 2891грн03коп;

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 15.05.2025 №55-ДАП/25, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою -підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем щодо нежитлового приміщення загальною площею 2,0кв.м, розташованого за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8;

- зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна частина нежитлового приміщення, загальною площею 2,0кв.м, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8, літ. А-4, розташоване на першому поверсі 4-поверхової адміністративної будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача-1: Сергієнко М.О. - діє в порядку самопредставництва;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Загальський І.О. - діє на підставі ордеру АН №1960763 від 20.04.2026, адвокат;

прокурор: Міщук Н.П. - службове посвідчення №069937 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ: Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Сербенюка Максима Олександровича про: стягнення боргу з орендної плати у розмірі 36502грн80коп, пені у розмірі 2891грн03коп; - розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 15.05.2025 №55-ДАП/25, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою - підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем щодо нежитлового приміщення загальною площею 2,0кв.м, розташованого за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8; - зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна частина нежитлового приміщення, загальною площею 2,0кв.м, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8, літ. А-4, розташоване на першому поверсі 4-поверхової адміністративної будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на систематичне невиконання відповідачем зобов`язання з оплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, від 15.05.2025 №55-ДАП/25.

Прокурор зазначив, що між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, від 15.05.2025 №55-ДАП/25.

Прокурор вказав, що відповідач систематично не сплачував орендну плату. Станом на момент звернення з позовом існує сума боргу у розмірі 36502грн80коп за користування комунальним майном з 01.08.2025 по 28.02.2026. Це є істотним порушенням договору оренди від 15.05.2025 №55-ДАП/25.

На підставі пункту 3.6 договору оренди від 15.05.2025 №55-ДАП/25 прокурор нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 2891грн03коп. за загальний період 16.06.2025 17.03.2026.

Прокурор послався на пункт 11 договору оренди від 15.05.2025 №55-ДАП/25, систематичну (два і більше разів) не сплату відповідачем орендної плати, та вказав про існування підстав для розірвання договору оренди нерухомого майна №55-ДАП/25 внаслідок невнесення орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд.

Прокурор послався на листи-відповіді від 10.03.2026 №6/5-214, від 27.03.2026 №7/11-562 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та вказав про відсутність звернень орендаря щодо продовження або розірвання договору, реструктуризації заборгованості, заходи претензійно-позовної роботи позивачами не вживались.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра листом від 26.03.2026 №52-2307вих-26 на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Дніпровську міську раду та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення відповідного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 21.04.2026 об 11:00год.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, буд. 3, кв. 190.

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення №R067137334795 з ухвалою суду від 31.03.2026 із застереженням про те, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

На адресу суду 20.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

На адресу суду 20.04.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

На адресу суду 20.04.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування представник відповідача послався на те, що відповідач не отримував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 про відкриття провадження у справі та не був належним чином повідомлений про встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву.

Також представник відповідача зазначив, що про призначення підготовчого засідання у справі відповідач дізнався 20.04.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На території Дніпровського району 21.04.2026 об 11:09год. було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим підготовче засідання не відбулось з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 суд призначив підготовче засідання на 05.05.2026 об 11:30год.

На адресу суду 30.04.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 29.04.2026 на позовну заяву.

На електрону пошту суду 04.05.2026 надійшло клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 04.05.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 суд повернув без розгляду клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 05.05.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь на відзив.

На адресу суду 05.05.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На електрону пошту суду 05.05.2026 надійшли заперечення відповідача від 04.05.2026 на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 суд розглянув клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; задовольнив клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції; відклав підготовче засідання до 10.06.2026 о 12:00год.

На адресу суду 08.06.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача від 06.06.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 10.06.2026 о 12:00год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 09.06.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява прокурора про закриття провадження у справі та повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви прокурор повідомив, що листом від 02.06.2026 №6/5-603 Депертаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано інформацію про відсутність заборгованості за договором оренди №55-ДАП/25, укладеним з фізичною особою-підприємцем Сербенюком М.О. Вказаний договір припинив свою дію на підставі акту повернення об`єкта оренди, майно повернуто.

У підготовчому засіданні 10.06.2026 прокурор озвучив заяву від 09.06.2026 про закриття провадження у справі. Представники позивача 1 та відповідача підтримали заяву прокурора від 09.06.2026 про закриття провадження у справі.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.06.2026 о 10:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 15.06.2026 о 10:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №2 (каб. №1-104, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника відповідача - Загальського І.О. у підготовчому засіданні 15.06.2026 о 10:30год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 10.06.2026.

Суддя Р.Г. Новікова