Ухвала суду № 137272802, 08.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2975/26

Суддя Загинайко Т.В. щодо матеріалів

за позовом Приватного підприємства "Алмаз-М" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3; ідентифікаційний код 31316702)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" (51660, м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської обл., вул. Нова, буд. 50-А; ідентифікаційний код 36933660)

про стягнення 230 669 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Алмаз-М" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2282/26 від 21.05.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" 230 669 грн. 04 коп., що складає 222 600 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, що не був поставлений за договором поставки від 04.11.2024 №14-2024, 2 909 грн. 05 коп. - 3% річних та 5 159 грн. 99 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача та відповідача (з доказами направлення відповідачеві);

- навести обґрунтований розрахунок суми, що стягується (з доказами направлення відповідачеві);

- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (з доказами направлення відповідачеві).

Позивач у заяві (вх.№27169/26 від 03.06.2026) про усунення недоліків просить взяти до уваги викладене в даній заяві, прийняти до розгляду позовну заяву та задовольнити її у повному обсязі та зазначає, що:

- за текстом ухвали зазначається, що позовна заява не містить відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача та відповідача, з даного приводу повідомляє суд, що позивачу невідомо достеменно про наявність чи відсутність у відповідача електронного кабінету, однак звертає увагу, що листування з представниками відповідача здійснювалося на електронну пошту, вказану в реквізитах відповідача в позовній заяві, окрім того повідомляє, що позивач має електронний кабінет та отримує електронні листи на електронну адресу, вказану в реквізитах позивача в позовній заяві;

- також в ухвалі зазначається про відсутність в позовній заяві обґрунтування розрахунку суми позовних вимог, з даного приводу звертає увагу суду на вказану інформацію з підтверджуючими додатками про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, сума ж боргу на даний час узгоджувалася з відповідачем, на що є відповідне посилання в позовній заяві та у відповідному додатку;

- також в ухвалі зазначається про відсутність відомостей про вжиття позивачем заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, з таким твердженням позивач також не може погодитися, адже в додатках до позовної заяви додано копію досудової вимоги, оформленої та направленої відповідачу в належний спосіб, також додано і копію повідомлення про вручення до рекомендованого листа, що підтверджує отримання відповідачем такої вимоги.

З долученої судом до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 26.05.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача 28.05.2026 о 04:00 год.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи викладене, останній день строку для усунення недоліків - 04.06.2025 (28.05.2025 + 7 днів).

Отже, заяву про усунення недоліків позивачем подано в межах встановленого судом строку.

Проте, як вбачається, у поданій позивачем заяві про усунення недоліків зазначено про те, що обґрунтований розрахунок, а саме вказана інформацію з підтверджуючими додатками про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, сума ж боргу на даний час узгоджувалася з відповідачем, на що є відповідне посилання в позовній заяві та у відповідному додатку

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 26.05.2026 про залишення позовної заяви без руху судом було зобов`язано позивача навести обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

По тексту позовної заяви, вбачається інформація щодо утворення заборгованості, тоді як фактичного розрахунку , ані позовна заява, ані додатки не містять.

Проте, з наданої позивачем заяви про усунення недоліків не вбачається, в порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а також вимог ухвали суду від 26.05.2026, наведення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Крім того, позивач зазначає, щодо відсутності відомостей про вжиття позивачем заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, то з таким твердженням позивач також не може погодитися, адже в додатках до позовної заяви додано копію досудової вимоги, оформленої та направленої відповідачу в належний спосіб, також додано і копію повідомлення про вручення до рекомендованого листа, що підтверджує отримання відповідачем такої вимоги.

Як вбачається, ухвалою суду від 26.05.2026 про залишення позовної заяви без руху судом було зобов`язано позивача зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тоді як, досудова вимога є заходами досудового врегулювання спору.

На стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позивачем не було усунуто недоліки поданої позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, при цьому, судом враховано, що позовну заяву з додатками було сформовано позивачем в системі "Електронний суд".

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Алмаз-М" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3; ідентифікаційний код 31316702) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" (51660, м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської обл., вул. Нова, буд. 50-А; ідентифікаційний код 36933660) про стягнення 230 669 грн. 04 коп. - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 09.06.2026.

Суддя Т.В. Загинайко