Ухвала суду № 137272797, 08.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

08.06.2026м. Дніпро№ 904/5400/23Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: ОСОБА_1 , с. Слобожанське, Дніпропетровської області

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №23913/26)

У справі

за позовом: Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни, смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави

заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, м. Дніпро

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача (стягувача): Олійник А.О., адвокат, довіреність №ДП24701/25-0448 від 26.12.2025 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2 (заявника): Івах Є.В., адвокат, ордер серії АЕ №1505149 від 15.05.2026 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача-3: не з`явився

Від приватного виконавця: Кувшинова Н.В., адвокат, ордер серії АЕ № 1494675 від 01.04.2026

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ФОП Григоренко В.В. перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною кредитною угодою № 50214N11 від 15.12.2014 у розмірі 22 651 856,14грн звернути стягнення на предмет застави/іпотеки (перелічені в прохальній частині позову) шляхом реалізації предметів застави/іпотеки на прилюдних торгах (електронних аукціонах) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до норм чинного законодавства України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 справу №904/5400/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 позов Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни, відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави задоволено повністю;

В рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни перед Акціонерним товариством "Державний Експортно-імпортний банк України" за Генеральною кредитною угодою № 50214N11 від 15.12.2014 у розмірі 22 651 856,14грн, що складається з:

заборгованості за Кредитним договором №50117К11 від 21.07.2017 на суму 15 125 882,89грн, з яких: сума заборгованості за кредитом (основний борг прострочений) - 8 299 999,97грн; проценти за користування кредитом (прострочені) - 3 049 143,33грн; комісія за управління кредитом (прострочена) - 48 449,99грн; комісія за зобов`язання щодо надання кредитної лінії - 66,67грн; пеня за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 760 961,41грн; 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 837 270,17грн; втрати від інфляції - 2 129 991,36грн;

заборгованості за Кредитним договором 18-63КО0011 від 18.12.2018 на суму 7525973,25грн, з яких: сума заборгованості за кредитом (основний борг прострочений) - 4 051 608,66грн; проценти за користування кредитом (прострочені) - 1 581 443,05грн; комісія за управління кредитом (прострочена) - 36 599,53грн; пеня за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 374 304,14грн; 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 416 133,51грн; втрати від інфляції - 1 065 884,36грн,

звернуто стягнення на наступні предмети застави/іпотеки:

квартиру АДРЕСА_1 . Опис: в житловому будинку літ. А-9, квартира складається з: 1 - коридор; 2, 3 - житлові кімнати житловою площею 27,5 кв. м.; 4 - кухня; 5 - санвузол; 6 - кладова; І - лоджія. Загальна площа 45,2 кв. м., житлова площа 27,5 кв. м.; Реєстраційний номер нерухомого майна: 797328212101,

що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_1 , 1/4 частки ОСОБА_2 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_3 ;

нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Опис: В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж7, аж8, сходи літ. аж9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2в, прохідна літ. 2Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 790143912101,

що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/2 частки ОСОБА_1 та 1/2 частки ОСОБА_2 ;

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (на момент звернення з даним позовом предмет іпотеки розташований за адресою: АДРЕСА_3 ); Опис: загальна площа 274,7, житлова площа (кв.м): 102.9, житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А1-1, ґанком літ. а, терасою літ. аі, ґанком літ. а2, ґанком літ. аЗ; споруди, замощення № 1, 2, літ. І Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 457313812214,

що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_1 , 1/4 частки ОСОБА_2 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_3 ;

земельну ділянку площею 0,1288 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер:1221455800:02:013:0069; призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); Реєстраційний номер нерухомого майна: 541970112214,

що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_1 , 1/4 частки ОСОБА_2 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_3 ;

транспортний засіб марки "Рorshe Cayenne S" 2008 року випуску, колір - чорний, VIN - НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_2 ,

що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_1 , 1/4 частки ОСОБА_2 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_3

шляхом реалізації предметів застави/іпотеки на прилюдних торгах (електронних аукціонах) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до норм чинного законодавства України;

стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни на користь Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 113 259,28грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 113 259,28грн;

стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 113 259,28грн;

13.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, яке набрало законної сили 13.03.2024, видано накази №904/5400/23.

18 травня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява (а.с. 71 - 80 том 11), якою просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (набрало законної сили 13.03.2024), за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 );

- зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (набрало законної сили 13.03.2024), за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ), яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною (ВП №75037507) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2024.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що:

- з матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана до суду через невиконання Фізичною особою - підприємцем Григоренко Вікторією Вікторівною перед Акціонерним товариством "Державний Експортно-імпортний банк України" зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 50214N11 від 15.12.2014 у розмірі 22 651 856,14грн, що складається з заборгованості за Кредитними договорами №50117К11 від 21.07.2017, та № 18-63КО0011 від 18.12.2018.

Разом з тим ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 ніколи не були сторонами (позичальниками) за Генеральною кредитною угодою №50214N11 від 15.12.2014 у розмірі 22 651 856,14грн, що складається з заборгованості за Кредитними договорами № 50117К11 від 21.07.2017, та № 18-63КО0011 від 18.12.2018.

- розглядаючи справу господарський суд дійшов висновку, що оскільки матеріали спадкової справи не містять заяви ОСОБА_3 , яка діяла як законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про відмову від спадщини, тому неповнолітні/малолітні діти успадкували частину майна після свого батька, померлого ОСОБА_5 . З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діти померлого ОСОБА_5 набули в порядку спадкування частину в рухомому та нерухомому майні, то зобов`язані задовольнити вимоги кредитора;

Тобто господарським судом було вирішено питання про залучення ОСОБА_1 як відповідача у справі, не як боржника за Генеральною кредитною угодою № 50214N11 від 15.12.2014 у розмірі 22 651 856,14грн, а як спадкоємців померлого спадкодавця ОСОБА_5 , який виступав іпотекодавцем, поручителем та заставодавцем у наведених вище іпотечних договорах, та договорі застави;

- сам по собі факт, що позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", заявив відповідачем ОСОБА_1 та останній мав процесуальний статус відповідача, не означає, що останній є боржником;

- виходячи із змісту рішення суду та визначення в його резолютивній частині застосованого заходу його примусового виконання не є правовою підставою для внесення у виконавчий документ в якості боржника власника іпотечного майна. Зі змісту рішення суду від 12.02.2024 не вбачається, що його виконання покладено на власника іпотечного майна (його спадкоємців);

- власник іпотечного майна ОСОБА_2 , щодо якого судом застосовано такий примусовий захід, як продаж з прилюдних торгів - не є боржником на стадії виконавчого провадження, яка є завершальною стадією судового процесу;

- звернення стягнення на майно іпотекодавця саме по собі не трансформує його у боржника за зобов`язанням і не створює для нього обов`язку виконання судового рішення у розумінні Закону України "Про виконавче провадження";

- суд помилково ототожнив процесуальний статус співвідповідача у справі зі статусом боржника у виконавчому провадженні, оскільки обов`язок виконання рішення визначається виключно його резолютивною частиною, не процесуальним становищем особи під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.05.2026 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2026.

21 травня 2026 року від стягувача до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

21 травня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про уточнення вимог (а.с. 111-116 том 11), якою просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (набрало законної сили 13.03.2024), за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 );

- стягнути з Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ) 939 930,00 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп., як безпідставно одержаних за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 );

- зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (набрало законної сили 13.03.2024), за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ), яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною (ВП №75037507) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2024.

Оскільки в рамках виконавчого провадження вже реалізовано частину майна, на яке рішенням господарського суду звернуто стягнення, заявник просить господарський суд стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно одержане за виконавчим документом (наказом) господарського суду.

27 травня 2026 року від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до господарського суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач заперечує в повному обсязі щодо задоволення вищезазначеної заяви, та зазначає:

- оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (яке набуто в порядку спадкування після померлого іпотекодавця/заставодавця ОСОБА_5 ), то абсолютно законим та логічним є набуття ним статусу боржника за виконавчим документом, так як саме він повинен виконати рішення суду (добровільно), або примусово (в межах процедури виконавчого провадження) буде звернуто стягнення на заставне майно набуте в порядку спадкування в рахунок задоволення вимог кредитора;

- в даній справі заявником не доведено виконання рішення суду в добровільному порядку, натомість підтверджується факт набуття іпотечного майна у власність в порядку спадкування та здійснюється власне довільне тлумачення щодо процесуального статусу заявника (що власник іпотечного майна не є боржником за зобов`язаннями), що не може бути підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню;

- окрім того, доводи заявника фактично зводяться до незгоди зі змістом судового рішення та спрямовані на його переоцінку, що виходить за межі предмета розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та не може бути предметом розгляду у порядку ст. 328 ГПК України.

Щодо стягнення 939 930,00грн, як безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом. АТ "Укрексімбанк" повністю заперечує щодо задоволення даної вимоги. Оскільки майно було реалізовано задовго до моменту звернення заявника з даною заявою до суду, торги проведено в законний спосіб і результати є дійсними, а тому заявлена вимога не підлягає задоволенню.

Щодо зупинення виконання за виконавчим документом, стягувач зазначає, що норми ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачають такої дії як "зупинення виконання за виконавчим документом" так само, як і такої підстави для зупинення, як визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

У судовому засіданні 28.05.2026 судом оголошено перерву до 08.06.2026.

05 червня 2026 року від приватного виконавця Русецької О.О. до господарського суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Приватний виконавець заперечує в повному обсязі щодо задоволення вищезазначеної заяви, та зазначає:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, встановлено, що ОСОБА_1 набув в порядку спадкування частку в заставному майні померлого іпотекодавця/майнового поручителя ОСОБА_5 та відповідно до норм чинного законодавства в межах вартості майна/за рахунок отриманого майна зобов`язаний задовольнити вимоги, як майновий поручитель. Оскільки набуте ОСОБА_1 майно перебувало в іпотеці/заставі АТ "Укрексімбанк" він набув статус боржника/майнового поручителя перед Банком за зобов`язаннями які були забезпечені таким майном (в межах вартості такого майна). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

ОСОБА_1 не був позбавлений права щодо відмови від прийняття спадщини.

Відповідно до норм чинного законодавства діти ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) померлого ОСОБА_5 набули в порядку спадкування частину в рухомому та нерухомому майні то зобов`язані задовольнити вимоги кредитора, як боржники/майнові поручителі;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (яке набуто в порядку спадкування після померлого іпотекодавця/ заставодавця ОСОБА_5 ), то абсолютно законим та логічним є набуття ним статусу боржника за виконавчим документом, так як саме він повинен виконати рішення суду (добровільно), або примусово (в межах процедури виконавчого провадження) буде звернуто стягнення на заставне майно набуте в порядку спадкування в рахунок задоволення вимог кредитора.

При цьому, зазначене рішення ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржено, а отже чинне та обов`язкове до виконання.

- в даній справі заявником не доведено виконання рішення суду в добровільному порядку, натомість підтверджується факт набуття іпотечного майна у власність в порядку спадкування та здійснюється власне довільне тлумачення щодо процесуального статусу Заявника (що власник іпотечного майна не є боржником за зобов`язаннями), що не може бути підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню;

- доводи заявника фактично зводяться до незгоди зі змістом судового рішення та спрямовані на його переоцінку, що виходить за межі предмета розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та не може бути предметом розгляду у порядку ст. 328 ГПК України;

- 26.11.2025 в рамках виконавчого провадження №75037507 реалізовано 1/2 частину нежитлової будівлі, реєстраційний номер 790143912101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Станом на поточну дату, торги, такими, що не відбулися не визнані, а отже вважаються такими, що відбулися в законному порядку. І, як наслідок, не має правових підстав для визнання коштів в сумі 940 595грн безпідставно одержаними, як і підстав вимоги їх стягнення та перерахування на рахунок боржника ОСОБА_1 .

08 червня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли додаткові пояснення.

Відповідачі - 1, 3 у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Частиною третьою статті 328 ГПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Проте, заявником не обґрунтувано належними доказами необхідність зупинення виконання за виконавчим документом, не наведено жодних доводів, в тому числі й щодо можливих негативних наслідків для прав та інтересів боржника, як і не подано жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення виконання за виконавчим документом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України зупинення виконання за виконавчим документом є правом, а не обов`язком суду.

Отже, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі № 904/5400/23.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, дослідивши наявні у справі матеріали господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

За приписами частини другої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Господарським судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23.

16.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75037507 (а.с. 16-18 том 10).

16.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №75037507.

16.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №75037507.

20.02.2025 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №75037507. Постановлено описати та накласти арешт на майно: 1/4 частин квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна: 797328212101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64, кв. 154. Опис: квартира складається з: 1 - коридор; 2, 3 - житлові кімнати житловою площею 27,5 кв. м.; 4 - кухня; 5 - санвузол; 6 - кладова; І - лоджія. Загальна площа 45,2 кв. м., житлова площа 27,5 кв. м.

20.02.2025 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №75037507. Постановлено описати та накласти арешт на майно: 1/2 нежитлової будівлі, реєстраційний номер 790143912101, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 135. В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж 7, аж 8, сходи літ. аж 9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2 В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2 в, прохідна літ. 2 Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II.

09.06.2025 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція консалтингових послуг", який має сертифікат, виданий 17.12.2021за №911/21, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 17.12.2024).

16.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №75037507. Постановлено накласти арешт на нерухоме майно: 1) 1/4 частина квартири, реєстраційний номер 797328212101, місцезнаходження: АДРЕСА_6 ) 1/4 частина житлового будинку, реєстраційний номер 457313812214, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вул. Бузкова,7 3) 1/2 частина нежитлової будівлі, реєстраційний номер 790143912101, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Берегова, 135 4) 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер: 1221455800:02:013:0069, реєстраційний номер 541970112214, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вул. Бузкова,7 Накласти арешт на транспортні засоби: 5) 1/4 частина автомобіля, марки Porshe Cayenne S, рік випуску 2008, колір чорний, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 .

26.11.2025 приватним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №75037507.

Державним підприємством "СЕТАМ", 20.11.2025, на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, та у відповідності до вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 в редакції наказу Міністерства Юстиції України №2832/5 від 29.09.2016, Порядку реалізації арештованого майна, проведено електронні торги через веб-сайт в мережі Інтернет, https://setam.net.ua/.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною передано на реалізацію 1/2 частину нежитлової будівлі, реєстраційний номер 790143912101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж 7, аж 8, сходи літ. аж 9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2 В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2 в, прохідна літ. 2 Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II; яка належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на підставі права власності у порядку спадкування.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 650351 від 20.11.2025 лот № 587663 переможцем торгів став учасник № 5 ОСОБА_6 РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 , місце мешкання: АДРЕСА_8 .

Початкова (стартова) ціна майна склала 969 905 (дев`ятсот шістдесят дев`ять дев`ятсот п`ять) грн. 00 коп. Ціна продажу склала: 990 100 (дев`ятсот дев`яносто тисяч сто) грн. 00 коп., з яких: 48 495 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 25 коп. - сума сплаченого гарантійного внеску, 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн. 75 коп. сума розміру додаткової винагороди, 940 595 (дев`ятсот сорок тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.- сума перерахована на рахунок приватного виконавця.

26.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна ВП №75037507. Постановлено зняти арешт з: 1/2 частина нежитлової будівлі, реєстраційний 790143912101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж7, аж8, сходи літ. аж9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2в, прохідна літ. 2Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно частини четвертої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі №904/5400/23, на виконання якого видано накази від 13.03.2024, набрало законної сили, а, отже, наказ суду, який було видано на його виконання, підлягає примусовому виконанню.

Оцінюючи аргументи заявника, щодо необхідності визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд констатує, що вони пов`язуються з необхідністю фактичного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, а визначені ОСОБА_1 підстави не пов`язуються з помилковістю видачі наказу чи припинення обов`язку боржника після видачі виконавчого документа, а тому не можуть бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, судом встановлено про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в частині звернення стягнення на наступний предмет застави/іпотеки: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 790143912101, що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/2 частки ОСОБА_1 .

Враховуючи, що суд дійшов висновку про визнання наказу господарського суду від 13.03.2024 №904/5400/23 таким, що не підлягає виконанню частково у зв`язку із зверненням стягнення на вищезазначений предмет застави/іпотеки, підстави для стягнення 939 930,00грн, як безпідставно одержаних за наказом відсутні.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі №904/5400/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, яке набрало законної сили 13.03.2024, в частині звернення стягнення на наступні предмети застави/іпотеки:

нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Опис: В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж7, аж8, сходи літ. аж9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2в, прохідна літ. 2Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 790143912101,

що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/2 частки ОСОБА_1 та 1/2 частки ОСОБА_2 .

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складено - 10.06.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва