Ухвала суду № 137272759, 08.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3267/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобішок", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та передання майна

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобішок" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" і просить суд:

1. стягнути з Відповідача переплату у розмірі 56 284,14 грн. та судові витрати;

2. Відповідачу передати Позивачу майно відповідно до переліку:

- обладнання для орендованого приміщення: стіл продавців - 1 од.; стенди торгові з крючками (з шафою внизу) - 7 од.; діодні лампи - 10 од.; стекляні куби (вітрини) - 4 од.; вивіска рекламна (бокова сторона) - 1 од.; світлова рекламна панель (діодна) - 1 од.; шафа під електрообладнання (ручна збірка) - 1 од.; вивіска рекламна (лицьова сторона) - 1 од.

- товари, наведені у таблиці, яка є додатком під назвою Таблиця № 1 у форматі pdf, оскільки завантажити перелік Товарів, які підлягають передачі Відповідачем, і який не можливо завантажити в одному файлі із позовною заявою внаслідок великого об`єму, який виходить за технічні можливості об`єму завантаження і перевищує 250000 символів, допустимих до одночасного завантаження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № Ф/П/А-300 від 28.04.2023, укладеного з Відповідачем, користувався частиною нежитлового приміщення. Однак, 02.07.2025 Відповідач обмежив персоналу Позивача доступ до об`єкта оренди, а 03.07.2025 приміщення опечатав та направив повідомлення від 02.07.2025 про притримання майна Позивача, яке знаходилось в орендованому приміщенні, на підставі ст. 594 ЦК України, пославшись на наявну заборгованість Позивача у розмірі 88 582,13 грн. Водночас, Позивач зазначає, що заборгованість відсутня, а наявна переплата у розмірі 56 284,14 грн. При цьому, загальна вартість притриманого та не повернутого Відповідачем майна Позивача становить 1 421 075,00 грн.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно, яке належить Позивачу і перебуває у володінні Відповідача, в частині нежитлового приміщення площею 23 кв.м у торговому центрі, розташованому за адресою: м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Пастера № 6А, зазначене у схемі (Додаток № 1 до Договору оренди від 28.04.2023 № Ф/11/А-300), а саме:

- обладнання для орендованого приміщення: стіл продавців - 1 одиниця; стенди торгові з крючками (з шафою внизу) - 7 одиниць; діодні лампи - 10 одиниць; скляні куби (вітрини) - 4 одиниці; вивіска рекламна (бокова сторона) - 1 одиниця; світлова рекламна панель (діодна) - 1 одиниця; шафа під електрообладнання (ручна збірка) - 1 одиниця; вивіска рекламна (лицьова сторона) - 1 одиниця.

- товари, наведені у таблиці, яка є додатком під назвою Таблиця № 1 у форматі pdf, оскільки завантажити Перелік товарів, які підлягають забезпеченню і передачі Відповідачем, Перелік не можливо завантажити в одному файлі із заявою про забезпечення позову внаслідок великого об`єму, який виходить за технічні можливості об`єму завантаження і перевищує 250000 символів, допустимих до одночасного завантаження через електронний суд.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі такого.

За приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що Позивачем заяву про забезпечення позову подано через підсистему "Електронний суд", він повинен був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 1 331,20 грн. (1 664,00 грн. * 0,8).

Позивач в якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову надав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0034410011 від 23.02.2026 на суму 1 331,20 грн.

Разом з цим, відповідно до довідки канцелярії суду № 111/26 від 03.06.2026, платіжний документ № 0034410011 від 23.02.2026 вже був використаний в іншій справі, а саме № 904/1125/26, вх. № 10837/26 від 09.03.2026.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у справі № 904/1125/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''МОБІШОК'' про забезпечення позову (вх. № 10837/26 від 09.03.2026) повернуто заявнику.

За звернення до суду із заявою про забезпечення позову у справі № 904/1125/26 Позивачем сплачено судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0034410011 від 23.02.2026 на суму 1 331,20 грн.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Незвернення Позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/1125/26 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0034410011 від 23.02.2026 як належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/3267/26 Позивач, після постановлення ухвали про забезпечення / відмову у забезпеченні позову у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/1125/26.

При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/1125/26 у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Позивача про повернення судового збору, оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову (після повернення заяви про забезпечення позову) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.

За таких обставин, прийняття судом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0034410011 від 23.02.2026 як належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/3267/26 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобішок" з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 1 331,20 грн.

Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у розмірі 1 331,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, судове рішення не може ґрунтуватись на імовірності добросовісної поведінки Позивача.

За таких обставин, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0034410011 від 23.02.2026 не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі.

Отже, до заяви про забезпечення позову не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відтак, заява про забезпечення позову подана до суду з порушенням вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобішок" заяву про забезпечення позову за № б/н від 03.06.2026 з додатками, у т.ч. квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0034410011 від 23.02.2026 (враховуючи, що заява з додатками сформована у системі Електронний суд, вона на адресу Заявника не повертається).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.06.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота