Рішення № 137272737, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 Справа № 904/1917/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кисельової Ірини Володимирівни, м.Самар

про стягнення 9690,00 грн

Представники:

Від Позивача - Солодухін М.В., самопредставництво, посвідчення №46

Від Відповідача - представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) 07.04.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Кисельової Ірини Володимирівни (далі-Відповідач), в якому просить суд:

стягнути Фізичної особи підприємця Кисельової Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Дн-кiй обл/м.Нов-ськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA278999980313020106000004581, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції пеню в сумі 9 690 грн, про що видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, 2, м.Дніпро, 49101, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) наказ;

стягнути з Фізичної особи підприємця Кисельової Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2662,40 грн сплаченого судового збору, про що видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, 2, м.Дніпро, 49101, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) наказ.

В обґрунтування Позову Позивач посилається на несплату Відповідачем штрафу за рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 №54/16-р/к справа №54/10-25 у встановлені строки.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2662,40 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №556 від 21.10.2025 та №136 від 08.04.2026.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

10.04.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.05.2026 о 12:15год.

05.05.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.06.2026 о 10:15 год.

Відповідач в судові засідання 05.05.2026 та 02.06.2026 року не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

04.05.20269 через систему "Електронний суд" Відповідач подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в засіданні суду через військовий стан в Україні, знаходженням за кордоном України та відсутністю технічної можливості підключення до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС (арк.с. 70).

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань який наявний в матеріалах справи (арк.с. 45).

Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, судові повістки з ухвалами суду, які були направлена Відповідачу на його юридичну адресу, були повернуті за зворотною адресою: "адресат відсутній" (арк.с. 68-69).

Також ухвали суду від 10.04.2026 та від 05.05.2026 були направлені судом до електронного кабінету Відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 49, 78), а також були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неодноразову неявку представника Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 02.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

24.04.2026 через систему "Електронний суд" Відповідачка подала відзив на позовну заяву (арк.с. 52-53, 63-65), в якому вказує про таке:

у зв`язку зі знаходженням за кордоном, тобто за межами інформаційного простору України, Відповідачка не знала та не могла знати про прийняття Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 31.03.2025р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по Справі №54/10-25 та про обов`язок щодо сплати штрафу в розмірі 38000 грн. Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вини, відсутній склад правопорушення за яке застосовуються санкції у вигляді пені;

період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 19.08.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 04.09.2025 (день який передував закриттю виконавчого провадження). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 17 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 38 000 грн х 1,5 % = 570 грн, де 38 000 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210-ІІІ. За 17 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 570 х 17 = 9 690 грн.

Але це не відповідає дійсності, тому що:

відповідно до Виписки банку від 03.09.2025 на підставі ВП№78976134 було стягнуто 42167,60 грн, в т.ч. штраф у сумі 38 000 грн було сплачено у повному обсязі. Таким чином, дата сплати штрафу 03.09.2025р.;

таким чином, сума штрафу складає: кількість днів прострочення сплати штрафу становить 15 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить

38 000 грн х 1,5 % = 570 грн, де 38 000 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210-ІII. За 15 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 570 х 15 = 8550,00 грн;

таким чином, розрахунок розміру пені, що вказаний у позові, не відповідає вимогам законодавства України.

14.04.2026 через систему "Електронний суд" Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 56-58), в якому вказує щодо обставин, які входять до предмету доказування у справі №904/1917/26; щодо періоду за який було розраховано пеню

24.04.2026 через систему "Електронний суд" Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с.63-65), в якій просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

04.05.2026 через систему "Електронний суд" Відповідач подав заперечення (на відповідь на відзив) (арк.с. 71-72), в яких зазначає про таке:

Позивач вважає, що: «Зауваження Відповідача щодо того, що штраф було сплачено 03.09.2025 не можуть бути взято до уваги, оскільки відповідно до наданої виписки з рахунку 03.09.2025 ФОП Кисельової було стягнуто грошові кошти у розмірі 42167,60 грн на рахунок Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В той же час, відповідно до частини чотирнадцятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. Саме постанова про завершення виконавчого провадження ВП №78976134 від 05.09.2025 підтверджує, що штраф за Рішенням у сумі 38000 грн було зараховано до державного бюджету України. Отже, Відділенням було правильно розраховано період нарахування пені, а саме з 19.08.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 04.09.2025 (день який передував закриттю виконавчого провадження).», про ці доводи не відповідають дійсності, оскільки:

1. Постанова про завершення виконавчого провадження ВП №78976134 від 05.09.2025р. не є документом, що визначає дату зарахування на користь держави штрафу 38000 грн;

2. Датою зарахування на користь держави штрафу є дата списання суми штрафу з рахунку відповідача на рахунок Самарівського ВДВС або рахунок державного казначейства;

відповідно до Виписки банку від 03.09.2025 на підставі ВП№78976134 було стягнуто 42167, 60 грн. , в т.ч. штраф у сумі 38 000 грн було сплачено у повному обсязі. Таким чином , дата сплати штрафу 03.09.2025р. Статтею 49 Закону України "Про платіжні послуги" передбачено, що платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. День фактичної сплати суб`єктом господарювання штрафу, накладеного рішенням органу АМКУ, не включається до періоду часу, за який здійснюється стягнення пені. Це підтверджується судової практикою Вищого господарського суду України (Постанова ВГСУ від 21.06.2016 у справі № 911/4614/15, Постанова ВГСУ від 10.10.2017 у справі № 910/20825/16);

таким чином, сума штрафу складає: Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 15 днів, з 18.08.2025р. по 02 вересня 2025р. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 38 000 грн х 1,5 % = 570 грн, де 38 000 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210-III. За 15 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 570 х 15 = 8550,00 грн. Таким чином, розрахунок розміру пені, що вказаний у позові, не відповідає вимогам законодавства України.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

31.03.2025 Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к у справі №54/10-25 (далі - рішення) визнано, що фізична особа - підприємець Кисельова Ірина Володимирівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2024 №54-02/2129е у встановлений ним строк.

За зазначені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Відповідача накладено штраф у загальному розмірі 38000 грн.

01.04.2025 супроводжуючим листом №54-02/1318е (арк.с. 16) територіальне відділення надіслало витяг з рішення №54/16-р/к на адресу Фізичної особи - підприємця Кисельової Ірини Володимирівни для виконання. Зазначене поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою із відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 17).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 04.06.2025 року №112(8037) (арк.с. 18).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 16.06.2025 року, оскільки 14-15.06.2025 припадає на неробочі дні, тож строк сплати штрафів, накладених Рішенням №54/16-р/к, закінчився 18.08.2025, оскільки 16-17.08.2025 припадає на неробочі дні - вихідні.

Як зазначає Позивач у позові, ФОП Кисельова І.В. оскаржувала Рішення №54/16-р/к до Господарського суду Дніпропетровської області. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 по справі №904/6179/25 у задоволенні позовної заяви Фізичної особи підприємця Кисельової Ірини Володимирівни до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укрпошта" про визнання недійсним та скасування рішення та стягнення з Державного бюджету України 38000 грн відмовлено (арк.с. 24-30).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень та в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд" відсутня інформація щодо подальшого оскарження ФОП Кисельової І.В. рішення Відділення. Відповідна інформація відсутня також у Відділенні. Отже, Рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі Закон 3659-XII), є обов`язковим до виконання.

Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ від 20.08.2025 №54/54-Ю про примусове виконання Рішення (арк.с. 19), який було пред`явлено до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 02.09.2025 ВП №78976134 відкрито виконавче провадження з виконання Наказу від 20.08.2025 №54/54-Ю про стягнення штрафу у розмірі 38000 грн (арк.с. 20).

Відповідно до постанови про завершення виконавчого провадження ВП №78976134 від 05.09.2025 штраф у сумі 38000 грн сплачено у повному обсязі (арк.с. 21).

Проте, як зазначає Позивач у позові, штраф Відповідачем сплачено з порушенням двомісячного терміну відведеного на добровільну сплату штрафу, у зв`язку з цим Позивач нарахував Відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу.

Тож, розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням №54/16-р/к обчислюється таким чином:

період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 19.08.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням №54/16-р/к) по 04.09.2025 (день який передував закриттю виконавчого провадження).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 17 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 38 000 грн х 1,5 % = 570 грн, де 38 000 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням №54/16-р/к;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, за 17 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 570 х 17 = 9690 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення.

Отже, розмір пені становить 9 690 грн.

Доказів сплати пені Відповідач не надав, що й стало причинною звернення з позовом до суду.

5.Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

1. Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

2. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

3. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

4. Якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

5. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

6. За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу (за умови надання такою особою письмової згоди з фактом вчинення порушення та розміром накладеного штрафу), але не більше ніж на 12 місяців.

7. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

8. У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

9. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

10. Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також від виконання інших зобов`язань, встановлених рішенням органу Антимонопольного комітету України.

11. Якщо рішення органу Антимонопольного комітету України прийнято стосовно декількох відповідачів або якщо виконання такого рішення має бути здійснено в різних місцях, або якщо таким рішенням передбачено вчинення декількох дій, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає декілька наказів, у кожному з яких зазначаються один відповідач та один стягувач, а також визначається, в якій частині має бути виконано рішення органу Антимонопольного комітету України, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

12. Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, який видав наказ, передбачений частиною дев`ятою цієї статті, може з власної ініціативи або за заявою відповідача виправити помилку, допущену під час оформлення або видання наказу. Про виправлення допущеної помилки Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України вносить до наказу про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, зміни, які є невід`ємною частиною виконавчого документа.

13. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

14. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

15. Рішення відповідних органів та посадових осіб Антимонопольного комітету України про накладення адміністративних стягнень на посадових осіб та інших працівників суб`єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю виконуються в порядку, встановленому законом.

16. Якщо стягнення з особи штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України, неможливе внаслідок припинення такої особи, доведення до банкрутства або недостатності майна з вини її засновників (учасників, акціонерів), які мають право надавати обов`язкові для відповідача вказівки, у такому разі правонаступники такої особи, засновники (учасники, акціонери), що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону і до якої на момент вчинення правопорушення входила така особа, на яку органом Антимонопольного комітету України було накладено штраф, солідарно несуть субсидіарну відповідальність щодо сплати штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства, Позивачеві необхідно довести, що Відповідач отримав рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також те, що це рішення є чинним та своєчасно невиконаним.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.08.2025 року виконуючою обов`язки Голови Відділення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №54/54-Ю про примусове виконання Рішення №54/16-р/к (арк.с. 19), який було пред`явлено до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

02.09.2025 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ВП №78976134 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 20.08.2025 №54/54-Ю про стягнення штрафу у розмірі 38000 грн (арк.с. 20).

05.09.2025 року Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про завершення виконавчого провадження ВП №78976134, у зв`язку зі сплатою Фізичною особою-підприємцем Кисельовою І.В. штрафу у розмірі 38000 грн (арк.с. 21).

Проте, як встановлено судом штраф Відповідачем сплачено з порушенням двомісячного терміну відведеного на добровільну сплату штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і у зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

При застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваної пені (у разі її правомірного нарахування) (позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Тож, зарахування коштів до Державного бюджету України на наступний день є ризиками боржника відповідно до ст. 625 ЦК України.

Отже, під час нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу за Рішенням Відділення діяло у межах та у спосіб встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції", а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Кисельової Ірини Володимирівни задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Кисельової Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Дн-кiй обл/м.Нов-ськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA278999980313020106000004581, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції - пеню в сумі 9690,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Кисельової Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49101, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, код ЄДРПОУ 20306037, на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2662,40 грн сплаченого судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 09.06.2026

Суддя Н.Б. Кеся