Вирок № 137272699, 10.06.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/707/26

Провадження №1-кп/149/111/26

Номер рядка звіту 254

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10.06.2026 м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12026025210000021 від 14.02.2026 по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 13.02.2026 близько 15:00 год., у візуально знайомого йому чоловіка отримав дві таблетки у заводському упакуванні «метафін», які містять наркотичний засіб - метадон.

Будучи обізнаним в упакуванні наркотичних засобів, їхньому зовнішньому вигляді та маркуванні, оскільки раніше неодноразово їх вживав, ОСОБА_4 переконався, що отримані ним таблетки є наркотичним засобом метадоном, вживши одну таблетку.

З метою подальшого вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів без мети збуту, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу - метадону, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який у подальшому зберігав при собі.

В подальшому, перебуваючи 13.02.2026 близько 16:30 год. по вул. Левка Лук`яненка, 15, в м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, та в послідуючому при спілкуванні з ними добровільно видав під час проведення огляду місця події наявну у нього в кишені куртки таблетку білого кольору, в якій відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-26/3167-НЗПРАП від 19.02.2026 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0221 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 2, список № 1) метадон (фенадон) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу метадону становить більш, ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав вину та не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування. Повідомив, що дійсно за обставин, зазначених в обвинувальному акті, він від знайомого отримав таблетки, що місять метадон. В подальшому одну з таблеток він добровільно виддав працівникам поліції. Повідомив, що періодично вживає різні наркотичні речовини, однак не знав, як стати на замісну терапію, тому метадон придбав нелегально. До свого вчинку ставиться негативно, у вчиненому розкаюється, у повній мірі розуміє протиправність своїх дій та бажає стати на шлях виправлення. За медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, на обліку не перебуває.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним просупком,дані про особу винного, його вік, сімейний стан. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, правопорушення вчинено ним під час іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 (ст. 66 КК України), суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, оскільки воно буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі, та відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2024, та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і 7 (сім) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2026 року - скасувати.

Речові докази: таблетку білого кольору у заводському пакуванні з написом "метафін",яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 0073458 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на залучення експертів в сумі 2674, 20 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку в день проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1