Рішення № 137272660, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 Справа № 904/7265/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради, м.Жовті Води Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Драчук Сергія Анатолійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 368 200,22 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явились

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради (далі-Позивач) 22.12.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 368200,22 грн відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 4418,40 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №26/12-22 від 27.12.2022 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 4418,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3308 від 18.12.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

24.12.2025 року ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.04.2026 ухвалою суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 12.05.2026 о 11:00 год.

28.04.2026 через "Електронний суд" Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради подало заяву (арк.с. 78), в якій просить суд провести підготовче судове засідання у відсутності представника Позивача.

12.05.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.06.2026 о 14:30год.

Позивач та Відповідач в судові засідання призначені на 12.05.2026 та 02.06.2026 року не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

12.05.2026 через "Електронний суд" Відповідач подав заяву (арк.с.83), в якій просить суд провести судові засідання без участі Відповідача та його представника.

13.05.2026 року через систему "Електронний суд" від представника Позивача надійшла заява (арк.с. 93), в якій останній просить суд провести судове засідання в відсутність представника Позивача. На позовних вимогах наполягає.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача та Відповідача, належним чином сповіщених про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 02.06.2026 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

14.01.2026 року через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 65-68), в якому зазначено про таке:

27.12.2022 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду №26/12-22;

на виконання цього договору сторонами було складено дефектний акт ремонту покрівлі будівлі адміністративної будівлі та локальний кошторис з договірною ціною № 9 на ремонт покрівлі будівлі адміністративної будівлі, якими сторонами було визначено та погоджено обсяг та вартість робіт за Договором;

28.02.2023 сторонами Договору було підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023р., яким роботи на загальну суму 1025299,00 грн були прийняті Позивачем повністю без зауважень та сплачені відповідно до умов укладеного між сторонами Договору;

23.02.2023 між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до Договору, зі змісту якої вбачається, що з огляду на виявлені у ході виконання Робіт за Договором додаткових, не врахованих кошторисною документацією робіт і необхідністю у зв`язку із цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, сторони дійшли згоди змінити загальну вартість робіт та викласти пункт 2.1 Договору у наступній редакції: «Загальна вартість Робіт за цим Договором становить 1 066 454,00 грн». Таким чином, вказаною додатковою угодою вартість робіт за цим Договором було збільшено на 41155,00 грн;

перелік робіт за цим договором затверджений дефектним актом, який був підписаний сторонами по справі;

так, 28.02.2023 сторонами Договору було підписано акт № 2 доп приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023, яким роботи на загальну суму 41 155,00 грн. були прийняті Позивачем повністю без зауважень та сплачені відповідно до умов укладеного між сторонами Договору;

отже, склавши та підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором сторони засвідчили передачу Відповідачем та прийняття Позивачем підрядних робіт без жодних зауважень щодо їх якості, кількості, ціни. Відповідно, підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень акти свідчать про те, що Позивач погодився з виконаними Відповідачем роботами та оплатив їх вартість в повному обсязі;

водночас, посилання Позивача на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 16.05.2025р. №040406-20/09, на переконання Відповідача не є достатньою правовою підставою для стягнення грошових коштів у сумі 368200,22 грн з огляду на таке:

згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні;

відповідно до статті 10 цього ж Закону, органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

положенням визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю;

пунктом 3 Порядку визначено, що акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта;

таким чином, акт ревізії (перевірки, аудиту) це документ про результати проведеної ревізії (перевірки, аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки;

крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу;

так, Відповідач вважає, що акт ревізії окремих питань фінансовогосподарської діяльності від 16.05.2025р. №040406-20/09 не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати;

як вбачається з матеріалів справи, Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги виключно актом ревізії і не наводить жодного пункту договору, який фактично порушив Відповідач, як своє договірне зобов`язання. Також Позивач не надав доказів того, що Відповідач вийшов за межі погодженої сторонами договірної ціни виконання робіт, а також, що виконані роботи не відповідають умовам договору.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

27.12.2022 року між Комунальним підприємством "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради (далі-Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Драчук Сергієм Анатолійовичем (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №26/12-22 (далі-Договір) (арк.с. 21-23).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами та засобами виконати і здати Замовникові, відповідно до кошторисної документації роботи з Поточного ремонту покрівлі будівлі розташованої на вулиці 8 Березня, будинок 42, у місті Жовті Води Дніпропетровської області (далі-роботи). Найменування робіт згідно із ДК 021:2015- 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

1.2. Роботи зазначені у пункті 1.1 цього договору частково виконуються із матеріалу Замовника, а саме: Профіль покрівельний С-11 (1680м2).

1.3. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим Договором.

1.4. Перелік матеріалів, обсяги робіт, які доручаються Підряднику для виконання, передбачаються у дефектному акті.

2.1. Загальна вартість робіт за цим Договором становить 1025299,00 грн без ПДВ.

2.2. Замовник здійснює 100% передоплату за матеріали Підрядника.

2.3. Оплату за виконані роботи Замовник здійснює наступним шляхом:

передоплата в розмірі 30% від загальної вартості робіт;

післяплата в розмірі 70% від загальної вартості робіт (остаточний розрахунок) протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

2.4. Договірна ціна цього договору визначена згідно кошторисної документації, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі. Одностороння зміна договірної ціни не допускається.

2.5. Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше п`яти днів з моменту підписання цього договору.

2.6. Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі виставленого рахунка протягом 5 (п`яти) банківських днів за умови належним чином оформлених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, КБ-3.

4.1. Підрядник приступає до виконання робіт по цьому Договору протягом семи днів з дня підписання цього договору та зобов`язаний виконати роботи до 31 грудня 2023 року, згідно календарного графіку робіт.

7.1. Передача робіт Підрядником і прийняття їх Замовником проводиться відповідно до чинних норм та правил та оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3к.

11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Так, Позивач в позові посилається на те, що у квітні-травні 2025р. Східним офісом Держаудитслужби України проводилась перевірка фінансово-господарської діяльності КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР за період з 01.01.2022 - по 31.12.2024р.p., за результатами якої було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 від 16.05.2025р. №040406-20/09 (арк.с. 15-20), в тому числі ревізією перевірено питання достовірності витрат на поточний ремонт покрівлі, що виконувався ФОП Драчук С.А. (код НОМЕР_1 , м.Кривий Ріг ) встановлено наступне:

- завищення обсягів виконаних робіт в лютому 2023р. на 248 197,22 грн,

- завищення вартості виконаних робіт у лютому 2023р. на 54663,00грн,

- завищення вартості підрядних робіт за лютий 2023р. на 65340,00грн, а всього на загальну суму 368 200,22 грн при наступних обставинах:

між КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, в особі директора Донченка С.А. та ФОП Драчук С.А. укладено договір підряду від 27.12.2022 №26/12-22 з поточного ремонту покрівлі будівлі розташованої на вулиці 8 Березня, будинок 42 у місті Жовті Води Дніпропетровської області (ДК 021:2015-45260000-7-Покрівельні роботи);

вартість робіт за договором, з урахуванням додаткової угоди від 23.02.2023 №1 становить 1 066 454,0 грн, вид договірної ціни - тверда;

обсяги робіт визначені у дефектному акті, затвердженому директором КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР Донченком С.А. Умови виконання робіт - роботи виконуються в будівлі, що експлуатується (коеф. 1, 2);

фактично за договором від 27.12.2022 №26/12-22 ФОП Драчук С.А. виконано підрядних робіт на загальну суму 1066454,0 грн, в тому числі за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2023 №1 на суму 1025299,0 грн, за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2023 №2 доп на суму 41155,0 грн;

розрахунки за виконані роботи між КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР та ФОП Драчук С.А. проведені в повному обсязі;

ревізією питання дотримання законодавства у сфері будівництва в частині застосованих в актах приймання виконаних будівельних робіт ресурсних елементних кошторисних норм та витрат будівельних матеріалів встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) включено наступні види робіт, а саме:

1) РЕКН КНУ РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг, улаштування кобилок та лобової дошки» загальним обсягом 801,9м2.

До складу робіт за РЕКН КНУ РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг, улаштування кобилок та лобової дошки» (Збірник 8 «Дахи. Покрівлі», затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 № 156) входить:

1. Установлення і зняття тимчасових розвантажувальних кріплень.

2. Видалення непридатного елемента.

3.Заготовлення та установлення нового елемента.

4.Антисептування.

Нормативна потреба в будівельних матеріалах на обсяг виконаних робіт становить:

- бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м, ширина 75-150мм, товщина 40-75мм в кількості 11,06622м3.

2) РЕКН КНУ РН8-26-2 «Улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі» загальним обсягом 1210м2.

До складу робіт за РЕКН КНУ РН8-26-2 «Улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі» (Збірник 8 «Дахи. Покрівлі», затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 № 156) входить:

1. Розкроювання брусків і дошок.

2. Кріплення елементів лат цвяхами.

Нормативна потреба в будівельних матеріалах на обсяг виконаних робіт становить:

- бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м, ширина 75-150мм, товщина 40-75мм в кількості 7,26м3

- дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м, ширина 75-150мм, товщина 25мм в кількості 14,52м3

3) РЕКН КНУ РН20-19-3 «Антисептування водними сумішами» загальним обсягом 1210м2.

До складу робіт за РЕКН КНУ РН20-19-3 «Антисептування водними сумішами» (Збірник 20 «Інші будівельні роботи») входить:

1. Нанесення готової суміші на поверхню.

4) РЕКН КНУ Е12-12-1 «Улаштування покрівель з профільованого листа» загальним обсягом 1354м2.

До складу робіт за РЕКН КНУ Е12-12-1 «Улаштування покрівель з профільованого листа» (ДСТУ Б Д.2.2-12:2012, Збірник 12 «Покрівлі») входить:

1. Решетування з брусків з просоченням антисептиком.

2. Набивання вбираючої спеціальної прокладки.

3. Оброблення місць примикання ущільнювальною стрічкою.

4. Монтаж листів металочерепиці з кріпленням самонарізними шурупами.

5.Укладання утеплювача стрічками.

6. Монтаж гребеневих та карнизних планок.

7. Герметизація стиків силіконом.

8. Обшивання зовнішніх заглиблень та внутрішніх стиків вікон плоскими листами металочерепиці [норми 7-9].

9. Підганяння та різання металочерепиці за місцем дисковою пилою.

Нормативна потреба в будівельних матеріалах на обсяг виконаних робіт становить:

- бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75м, ширина 75-150мм, товщина 40-75мм в кількості 13,9462мЗ;

- металочерепиця в кількості 1408,16м2.

5) РЕКН КНУ Е34-56-8 «Улаштування каркасів підшивки із дерев`яних брусків» обсягом 102м2.

До складу робіт за РЕКН КНУ Е34-56-8 (Збірник 34. Споруди зв`язку, радіомовлення і телебачення, ДСТУ Б Д.2.2-34:2012) входить:

1. Виготовлення елементів каркасів з дерев`яних брусків (норми 2-5, 8-11), кутової сталі та брусків (норми 1,6) і кутової сталі (норма 7) з проведенням зварювальних робіт та свердлінням отворів.

2. Глибоке просочення деревини з приготуванням вогнезахисної суміші.

3. Складання та установлення каркаса з брусків і кутової сталі, ставлення болтів.

4. Складання, розбирання та переставлення інвентарних помостів.

Нормативна потреба в будівельних матеріалах на обсяг виконаних робіт становить:

- бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75м, ширина 75-150мм, товщина 40-75мм в кількості 1,071м3.

Отже, для виконання повного комплексу робіт, що були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) нормативна потреба в будівельних матеріалах становить:

- бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м (2-3,75м), ширина 75-150мм, товщина 40-75мм в кількості 33,34342мЗ (11,06622м3 + 7,26м3 + 13,9462м3 + 1,071м3);

- дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м, ширина 75-150мм, товщина 25мм в кількості 14,52м3;

- металочерепиця в кількості 1408,16м2.

Ревізією встановлено, що фактично до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) включено наступні будівельні матеріали:

- брус 50*100 в кількості 1,2м3;

- брус 50*50 в кількості 5,42м3;

- дошка 30*150 лобова в кількості 1,1м3, що у 6,2 рази менше від нормативної потреби, визначеної ресурсними елементними кошторисними нормами, що застосовані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2023 року.

Згідно з п.5.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої затвердженій наказом Міністерства розвитку громад та територій від 01.11.2021 №281 (далі - Настанова №281), ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.

Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

Згідно з п.5.12 Настанова №281, якщо внаслідок об`єктивних причин виникає необхідність заміни будь-яких матеріальних ресурсів, передбачених кошторисними нормами України на інші матеріальні ресурси, і при такій заміні матеріальних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм (крім витрати змінених матеріальних ресурсів) не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими матеріальними ресурсами.

Ревізією встановлено, що виконання робіт за РЕКН КНУ РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг, улаштування кобилок та лобової дошки», РЕКН КНУ РН8-26-2 «Улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі» не підтверджено фактичними витратами лісоматеріалів (брусків та дошок), які було включено ФОП Драчук С.А. до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2023 №1.

Фактів передачі КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР на умовах давальницької сировини ФОП Драчук С.А. лісоматеріалів (брусків та дошок), в обсягах, необхідних для виконання робіт, ревізією не встановлено.

Крім того, до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2023 №1 безпідставно включено роботи РЕКН КНУ РН20-19-3 «Антисептування водними сумішами», при тому що зазначена робота вже була врахована у РЕКН КНУ Е12-12-1 «Улаштування покрівель з профільованого листа».

До акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2023 №1 безпідставно включено роботи з установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань до 8м (РЕКН КНУ РН20-5-1, РН20-5-2), при тому РЕКН КНУ Е34-56-8 «Улаштування каркасів підшивки із дерев`яних брусків» включає роботи із складання, розбирання та переставлення інвентарних помостів та відповідно до п.1.1.5 РЕКН на будівельні роботи Збірник 12 «Покрівлі», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій від 21.12.2021 №374 визначено, що нормами збірника передбачене проведення робіт на висоті до 15 м від рівня землі.

Так, ревізією встановлено завищення обсягів виконаних робіт за лютий 2023 року на суму 248197,22 грн, які в повному обсязі сплачено коштами підприємства, що є порушенням п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Згідно з п.5.13 Настанови №281 загальновиробничі витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку загальновиробничих витрат, наведених в додатку 10 цієї Настанови.

Згідно з п.5.14 Настанови №281, при визначенні загальновиробничих витрат, у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) учасники процедури закупівлі (підрядні організації) визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на:

1) заробітну плату працівників, зазначених у пункті 1.1 додатку 10 цієї Настанови, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримувати на об`єкті замовлення;

2) покриття решти статей загальновиробничих витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання. До ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) також включаються відрахування за встановленими законодавством нормами на єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від заробітної плати робітників, зайнятих на будівельних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів, і працівників, кошти на заробітну плату яких враховуються в загальновиробничих витратах.

Згідно з п.6.5. Настанови №281 уточнення показників загальновиробничих витрат, коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат, та рівня заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, адміністративні витрати уточнюються в порядку, передбаченому договором.

Згідно з п.6.16. Настанови №281, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Під час ревізії на адресу ФОП Драчук С.А. направлено запит від 09.04.2025 №040406-15/2382-2025 про надання документів, що стосуються проведених господарських розрахунків з КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР.

На час завершення ревізії відповіді та документів не отримано.

В ході ревізії Східним офісом Держаудитслужби направлено запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації про наявність штатних працівників та працівників за цивільно-правовими договорами, суми нарахованих доходів фізичним особам та розміру єдиного соціального внеску, нарахованого та перерахованого ФОП Драчук С.А. за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 за найманих працівників.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 03.04.2025 №15939/5/04-36-24-02-08 повідомило Східний офіс Держаудитслужби, що у січні та лютому 2023 року у ФОП Драчук С.А. за трудовими договорами працювало 4 особи, сума нарахованого доходу найманим працівникам становить 59000,0 грн, сума нарахованого єдиного соціального внеску у січні та лютому 2023 року становить 12980,0 грн, сума сплаченого єдиного соціального внеску за січень-лютий 2023 року становить 12980,0 гривень.

ФОП Драчук С.А. до договірної ціни та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2023 №1, за лютий 2023 №2доп включено кошти на перевезення працівників в загальній сумі 62073,0 грн без наявності обґрунтованих розрахунків (без врахування трудомісткості робіт, чисельності робітників, що перевозяться на об`єкт будівництва, тощо) та без врахування наявності маршрутів руху приміського транспорту, розбіжність у вартості підрядних робіт становить 65340,0 грн з ПДВ (62073,0 грн + 5% єдиний податок).

Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості підрядних робіт за лютий 2023 року на суму 65340,0 грн, що є порушенням п.4.28, 5.26, п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Загалом ревізією встановлено завищення вартості виконаних ФОП Драчук С.О. підрядних робіт у лютому 2023 року на загальну суму 368200,22 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно із статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме: наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до частини 1 пункту 8 статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Збитками відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Відповідно до частини 1 статті 22, частини 1 статті 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення. Недоведення хоч би одного з них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Згідно з частиною 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику. При обчисленні вартості будівництва об`єктів (крім автомобільних доріг загального користування), що будуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, та вартості розроблення містобудівної документації (крім вартості робіт із землеустрою, що проводяться при розробленні містобудівної документації, яка одночасно є документацією із землеустрою) застосовуються кошторисні норми України щодо ціноутворення у будівництві, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури. У разі відсутності кошторисних норм України, які відображають галузеві особливості щодо ціноутворення у будівництві, відповідними центральними органами виконавчої влади за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури, можуть затверджуватися галузеві кошторисні норми. У разі необхідності можуть застосовуватися також кошторисні норми підприємств та індивідуальні кошторисні норми. Порядок розроблення, затвердження, погодження та застосування кошторисних норм щодо ціноутворення у будівництві встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури. Розроблення та затвердження методик і правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Отже, матеріали справи свідчать проте, що шляхом співставлення сум єдиного соціального внеску, включеного до розрахунку загальновиробничих витрат з даними отриманої відповіді щодо фактичних витрат на сплату сум єдиного соціального внеску за найманих працівників, ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт у лютому 2023 року на суму 54 663,0 грн, які в повному обсязі сплачено коштами підприємства, що є порушенням п.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.2 ст.321 Господарського кодексу України, п.5.13, 5.14, 6.5 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Згідно з п.4.28 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, витрати з перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом враховуються у випадках, коли місце розташування будівельної організацій (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від об`єкта будівництва, а міський або приміський транспорт відсутній або не забезпечує перевезення необхідної кількості працівників на будівництво у зазначений час, обчислюються калькуляційним методом на підставі даних ПОБ та діючих тарифів з перевезення.

Згідно з п.5.26 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, кошти на покриття інших витрат визначаються за обґрунтовувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації тощо. До таких коштів відносяться кошти на:

1) перевезення працівників будівельної організації автомобільним транспортом (у випадках, коли місце розташування будівельної організації (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від місця роботи, а міський або приміський транспорт відсутній або не забезпечує перевезення працівників на будівництво у зазначений час).

Так, Відповідачем до договірної ціни та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2023 №1, за лютий 2023 №2доп включено кошти на перевезення працівників в загальній сумі 62073,0 грн без наявності обгрунтовувальних розрахунків (без врахування трудомісткості робіт, чисельності робітників, що перевозяться на об`єкт будівництва, тощо) та без врахування наявності маршрутів руху приміського транспорту, розбіжність у вартості підрядних робіт становить 65 340,0 грн з ПДВ (62 073,0 грн + 5% єдиний податок).

Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості підрядних робіт за лютий 2023 року на суму 65340,00 грн, що є порушенням п.4.28, 5.26, п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Загалом ревізією встановлено завищення вартості виконаних ФОП Драчук С.О. підрядних робіт у лютому 2023 року на загальну суму 368200,22 грн.

Порушення виявлено шляхом співставлення умов укладених договорів, договірних цін, локальних кошторисів, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) з інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області та вимогами законодавства.

Тож, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що внаслідок завищення Відповідачем вартості виконаних робіт, Позивачу була заподіяна матеріальна шкода на суму 368200,22 грн.

Щодо заперечень Відповідача проти позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до статей 73,74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважити доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Верховний Суд підкреслював, що такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі Дж. К. та Інші проти Швеції зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Натоміть, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей …Суд повинен вирішити, чи з`являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Отже, заперечуючи проти позову, представник Відповідача зазначив, що акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 16.05.2025р. №040406-20/09 не є достатньою правовою підставою для стягнення грошових коштів за позовом та послався на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16.

Водночас справа з таким номером не перебувала на розгляді касаційної інстанції і взагалі не є подібним спором.

Також суд зазначає, що акт ревізії є письмовим доказом, який суд оцінює згідно зі статтями 86, 91 ГПК України.

При цьому Відповідач не надав жодних доказів на спростування обставин, викладених в позові і в доданому до нього акті ревізії.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про наявність факту спричинення Позивачеві збитків внаслідок завищення вартості виконаних Відповідачем робіт, що є наслідком поведінки саме Відповідача як підрядника ремонтних робіт.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вулиця Березнева, будинок 42, код ЄДРПОУ 23645975) до Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 368200,22 грн задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вулиця Березнева, будинок 42, код ЄДРПОУ 23645975) 368200,22 грн відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 4418,40 грн судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 09.06.2026

Суддя Н.Б. Кеся