Ухвала суду № 137272556, 09.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

09 червня 2026 року Справа № 903/427/26 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників:

від позивача: Щетінін М.Ю. довіреність від 04.03.2026

від відповідача: Чечелюк О. Ю. ордер серія АС №1188466 від 25.05.2026

від третьої особи: Корольов І.М. - ордер серія ВІ №1401733 від 02.06.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/427/26 за позовом Приватного підприємства Трансвіт, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Фермерського господарства Галстедан про повернення переданого на зберігання товару, стягнення штрафних санкцій та завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 представник Приватного підприємства Трансвіт сформував в системі Електронний суд позовну заяву до Фермерського господарства Галстедан, в якій просить суд:

1. Зобов`язати Фермерське господарство Галстедан повернути (відвантажити) Приватному підприємству Трансвіт пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання-передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року.

2. Зобов`язати Фермерське господарство Галстедан відшкодувати Приватному підприємству Трансвіт збитки, завдані в результаті простою залізничних вагонів в сумі 1564421,82 грн.

3. Стягнути з Фермерського господарства Галстедан на користь Приватного підприємства Трансвіт штраф за Договором зберігання №22-09-22/2р. від 22 вересня 2022 року в сумі 1132051,02 грн.

4. Судові витрати покласти на Фермерське господарство Галстедан.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ФГ Галстедан неправомірно ухиляється від виконання зобов`язання повернути (відвантажити) Позивачу переданий на зберігання Товар (1 373,87 тонн пшениці 4 класу). Такими своїми діями ФГ Галстедан перешкоджає у реалізації ПП Трансвіт права власності на дане зерно. В супереч положенням Договору зберігання, Зберігач не продовжив термін зберігання зерна, не надав акти здачі-приймання робіт, не виставив рахунків для оплати послуг зберігання, не повернув зерно законному власнику. Такі обставини свідчать про те, що Зберігач намагається привласнити 1 373,87 тонн пшениці 4 класу. Твердження Відповідача про необізнаність щодо переоформлення Товару від ДПДГ Радехівське ІСГ КР НААН України до Позивача не відповідають дійсності і спростовується підписаним ним Актами приймання-передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року та підписаним з Позивачем Договором зберігання №22-09-22/2р. від 22 вересня 2022 року.

Ухвалою суд від 05.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.05.2026 о 11:15 год. Запропоновано позивачу подати обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, у якому вказати та обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідач ухвалу суду отримав 05.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, строк для подачі відзиву до 20.05.2025.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

19.05.2026 представник Приватного підприємства Трансвіт сформував в системі Електронний суд заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконферензв`язку ЄСІТС з підтвердженням особи представника із застосуванням електронного підпису.

Ухвалою суду від 19.05.2026 задоволено заяву представника позивача Щетініна М.Ю. про участь у судовому засіданні, що призначене на 26.05.2026 року об 11:15 год. по справі №903/427/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

07.05.2026 представник позивача сформував в системі Електронний суд заяву, в якій просив суд залучити Державне підприємство Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 26.05.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України. Запропоноватино третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державному підприємству Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України подати пояснення стосовно предмету спору протягом трьох днів з моменту отримання ухвали. Розгляд підготовчого засідання відкладено на 09 червня 2026 року о 11:15 год.в режимі відеоконференції за заявою представника позивача.

02.06.2026 представник третьої особи Корольов І.М. сформував в системі Електронний суд заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконферензв`язку ЄСІТС з підтвердженням особи представника із застосуванням електронного підпису.

Ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено заяву представника третьої особи Корольова І.М. про участь у судовому засіданні, що призначене на 09.06.2026 року об 11:15 год. та усіх наступних судових засіданнях по справі №903/427/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

02.06.2026 представник третьої особи сформував в системі Електронний суд пояснення, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги ПП Трансвіт до ФГ Галстедан щодо зобов`язання Фермерського господарства «Галстедан» повернути (відвантажити) Приватному підприємству «Трансвіт» пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання-передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року, є законними та обгрунтованими.

08.06.2026 представник відповідача сформував в системі Електронний суд клопотання, в якому зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1115/25(914/2169/24). Згідно матеріалів цієї справи Фермерське господарство Галстедан звернулось до Господарського суду Львівської області з позов до Державного підприємства Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Трансвіт", про стягнення 1 045 053 грн. 50 коп. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Предметом розгляду справи 914/1115/25 (914/2169/24) є стягнення з ДП "ДГ "Радехівське"ІСГ Карпатського регіону НААН" на користь Фермерського господарства Галстеданзаборгованості в загальному розмірі 1 045 053 грн. 50 коп., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті за послуги зберігання товару (озимої пшениці) згідно з договором зберігання № 02-08-22 від 22.08.2022 року.

Господарським судом Волинської області у справі 903/427/26 предметом позову є зобов`язати Фермерське господарство "Галстедан" повернути (відвантажити) Приватному підприємству "Трансвіт" пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання-передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року.

Обидві справи стосуються одних і тих самих сторін, а предмет та підстави позовів у цих справах стосуються однієї і тієї ж пшениці 4 класу вагою 1 373,87 тонн, врожаю 2022 року.

У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 903/427/26 за позовом Приватного підприємства "Трансвіт" до Фермерського господарства "Галстедан" про повернення переданого на зберігання товару, стягнення штрафних санкцій та завданих збитків, до набрання рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1115/25 (914/2169/24) законної сили.

08.06.2026 представник відповідача також сформував в системі Електронний суд клопотання, в якому просить суд поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи лист № 174 від 02.12.2024 р., додаткову угоду до Договору зберігання №02-08-22 р., акт № Г-00000019 здачі-прийняття робіт та платіжну інструкцію щодо часкової оплати коштів за послуги зберігання згідно рахунка від 16.12.2024 року, які свідчать про заперечення ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України» щодо переходу будь-яких прав поклажодавця до ПП Трансвіт у даних правовідносинах.

08.06.2026 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зазначив, що ПП «Трансвіт» не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, вважає зібрані (подані) у даній справі докази достатніми для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду. Також зазначив, що задоволення клопотання відповідача та зупинення апеляційним судом провадження у даній справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи, нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку, що суперечитиме засадам господарського судочинства та вимогам Конвенції.

У вказаному запереченні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Галстедан» про зупинення провадження у справі №903/427/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1115/25(914/2169/24).

08.06.2026 представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій виклав свої заперечення щодо позовних вимог. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Трансвіт" до Фермерського господарства "Галстедан" про повернення переданого на зберігання товару, стягнення штрафних санкцій та завданих збитків повністю.

Представники позивача та третьої особи заперечили щодо задоволення клопотань відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, долучення до матеріалів справи пояснення та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача просив суд задовольнити подані ним клопотання про поновлення строку для подання доказів, долучення до матеріалів справи доказів, долучення до матеріалів справи пояснення та зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у строки, встановлені законом або судом. Докази, не подані у встановлені строки, до розгляду не приймаються, крім випадків, коли суд визнає причини пропуску строку поважними.

Згідно з ст. 118 ГПК України, процесуальні строки це строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлені законом або судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого строку, крім випадків його поновлення або продовження у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення строку подається до суду, у якому належить вчинити процесуальну дію, і одночасно з нею має бути вчинено відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що як підставу пропуску строку на подання доказів відповідач зазначає ту обставину, що адвокат, який здійснює представництво інтересів ФГ Галстедан, здійснює таке представництво лише нещодавно.

Разом із тим зазначена обставина сама по собі не свідчить про наявність об`єктивних, непереборних чи незалежних від сторони перешкод для своєчасного подання доказів у встановлений законом або судом строк. Процесуальні обов`язки щодо подання доказів покладаються саме на учасника справи.

Крім того, заявником не наведено інших поважних причин пропуску строку та не підтверджено наявності обставин, що об`єктивно унеможливлювали їх подання.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 № 990/270/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та залишає без розгляду клопотання про долучення доказів.

Щодо поданого представником відповідача пояснення щодо позову.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо можливості подання письмових пояснень на підставі ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з тим зазначене право реалізується з дотриманням порядку та процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд зазначає, що письмові пояснення подані представником відповідача після закінчення строку, встановленого судом для подання заяв по суті справи, без клопотання про продовження чи поновлення такого строку та без наведення причин неможливості подання відповідних пояснень у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, саме по собі посилання представника відповідача на ч. 1 ст. 42 ГПК України не надає права подавати письмові пояснення поза межами процесуальних строків та не звільняє його від обов`язку звернутися із заявою про продовження чи поновлення пропущеного строку.

За таких обставин подані відповідачем письмові пояснення підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, як подані без клопотання про продовження чи поновлення строку на їх подання.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 903/427/26 до набрання рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1115/25 (914/2169/24) законної сили.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1115/25(914/2169/24) за позовом Фермерського господарства Галстедан до Державного підприємства Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Трансвіт", про стягнення 1 045 053 грн. 50 коп.

Предметом розгляду справи 914/1115/25 (914/2169/24) є стягнення з ДП "ДГ "Радехівське"ІСГ Карпатського регіону НААН" на користь Фермерського господарства Галстедан заборгованості в загальному розмірі 1 045 053 грн. 50 коп., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті за послуги зберігання товару (озимої пшениці) згідно з договором зберігання № 02-08-22 від 22.08.2022 року.

У даній справі 903/427/26 предметом позову є зобов`язання Фермерського господарства Галстедан повернути (відвантажити) Приватному підприємству Трансвіт пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання-передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року. Зобов`язання Фермерського господарства Галстедан відшкодувати Приватному підприємству Трансвіт збитки, завдані в результаті простою залізничних вагонів в сумі 1564421,82 грн. Стягнення з Фермерське господарство Галстедан на користь Приватному підприємству Трансвіт штраф за Договором зберігання №22-09-22/2р. від 22 вересня 2022 року в сумі 1132051,02 грн.

Відповідач в обгрунтування зупинення провадження у справі доводить, що обидві справи стосуються одних і тих самих сторін, а предмет та підстави позовів у цих справах стосуються однієї і тієї ж пшениці 4 класу вагою 1 373,87 тонн, врожаю 2022 року.

З огляду на це обставини, що будуть встановлені у рішенні Господарського суду Львівської області у справі 914/1115/25(914/2169/24) безпосередньо впливають на задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Трансвіт" до Фермерського господарства "Галстедан" у справі 903/427/26, адже у випадку повного задоволення позовних вимог ФГ Галстедан у справі 914/1115/25(914/2169/24), судом будуть спростовані твердження Приватного підприємства "Трансвіт" про набуття ним статусу поклажодавця від 07 жовтня 2022 року, що свідчитиме про безпідставність заявлених ним вимог про повернення зерна.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Водночас, для правильного застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, а сама по собі формальна пов`язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

В межах справи №903/427/26 розглядаються позовні вимоги про зобов`язання Фермерського господарства Галстедан повернути (відвантажити) Приватному підприємству Трансвіт пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання-передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року. Зобов`язання Фермерського господарства Галстедан відшкодувати Приватному підприємству Трансвіт збитки, завдані в результаті простою залізничних вагонів в сумі 1564421,82 грн. Стягнення з Фермерське господарство Галстедан на користь Приватному підприємству Трансвіт штраф за Договором зберігання №22-09-22/2р. від 22 вересня 2022 року в сумі 1132051,02 грн.

Підставою для звернення із позовною заявою до суду у справі №903/427/26 є неправомірне ухилення відповідача від виконання зобов`язання щодо повернення (відвантаження) позивачу переданого на зберігання товару (1 373,87 тонни пшениці 4-го класу). Створення відповідачем перешкод у реалізації позивачем права власності на вказане зерно. Всупереч положенням Договору зберігання № 22-09-22/2р від 22.09.2022 року, відповідач не продовжив термін зберігання зерна, не надав акти здачі-приймання виконаних робіт, не виставив рахунки для оплати послуг зберігання та не повернув зерно законному власнику.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про його необґрунтованість, зокрема, з тих обставин, що відповідач не довів об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи 914/1115/25(914/2169/24) та не спростував доводів позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Суд протокольною ухвалою від 09.06.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.07.2026 року о 10:30год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення Приватного підприємства Трансвіт, Державного підприємства Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та Фермерського господарства Галстедан про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 14 липня 2026 року о 10:30 год..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 185, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства Галстедан про поновлення строку на подання доказів відмовити.

2. Клопотання представника Фермерського господарства Галстедан про долучення доказів залишити без розгляду.

3. Пояснення представника Фермерського господарства Галстедан залишити без розгляду.

4. У задоволенні клопотання Фермерського господарства Галстедан про зупинення провадження у справі, відмовити.

5. Повідомити Приватне підприємство Трансвіт, Державне підприємство Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та Фермерське господарство Галстедан про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 14 липня 2026 року на 10:30 год.

Повна ухвала суду підписана 10.06.2026.

Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар