Ухвала суду № 137271723, 11.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11500/25

Провадження № 2/761/1905/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

за участю секретаря: Дибань А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року до суду з вказаним позовом звернулося КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 131398,16 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою від 09 червня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09 квітня 2026 року представник відповідача, адвокат Фареник О.П., подала до суду клопотання, в якому просить провадження у справі закрити, у зв`язку зі сплатою відповідачем повної суми боргу, а відтак на дату розгляду справи в суді відсутній предмет спору. Також, представник відповідача просить повернути судовий збір позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Представник позивача подав заяву, у якій погодився з позицією представника відповідача та не заперечував проти закриття провадження.

Відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 4/03.2/6172 від 06.04.2026 року, з якої вбачається, що заборгованість перед Позивачем відсутня.

Від Позивача на дату розгляду справи судом жодних клопотань не надходило.

Суд, розглянувши дане клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд констатує, що згідно з відповіддю на адвокатський запит № 4/03.2/6172 від 06.04.2026 року про надання інформації споживачем сплачена сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та штрафні санкції на користь Підприємства, крім судового збору.

Заява позивача щодо відмови його від позову в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про що просить в заяві представник відповідача.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255 ч.1 п. 2, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №31215 від 06.03.2025 (Ідентифікатор документа в Казначействі 788643303).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку ст. ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя