Ухвала суду № 137271624, 10.06.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/231/2026

130/2793/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

10.06.2026 судом було заплановано розгляд справи по суті, оскільки підготовче засідання закрито 23.02.2026.

10.06.2026 сторони у судове засідання не з`явилися.

09.05.2026 позивач через систему «Електронний суд» до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦК України та повернути 50 відсотків судового збору. Також просив цю заяву розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зважаючи на викладене та ураховуючи принцип диспозитивності, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Що стосується повернення судового збору. Як передбачено у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, указаною статтею передбачено можливість про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі відмови від позову.

За своєю правовою конструкцією «відмова від позову» та «залишення позову без розгляду» не є тотожними, регулюється різними правовими норами та передбачає собою різні наслідки. Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. А згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, лише у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Однак згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому, з огляду на викладене, у суду немає підстав для повернення 50 відсотків судового збору позивачу, сплачено при поданні позову на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, це можливо лише при закритті провадження у справі.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - залишити без розгляду.

У повернені позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ