Ухвала суду № 137271548, 10.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/680/21

УХВАЛА

10 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

прокурора Черниш Г.М.,

представника Вінницької обласної державної адміністрації Хомеренчук Ю.О.,

представника відповідача Волхова О.В. та третьої особи ОСОБА_1 адвоката Грабіка М.С.,

представника Міністерства внутрішніх справ України Ільницької Л.В.,

представника третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Ризванюк А.П.,

представника третьої особи Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України Поліщук О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

02.06.2025 на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.05.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області передано матеріали вищевказаної цивільної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 головуючим суддею з розгляду даної цивільної справи визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 03.06.2025 прийняв до розгляду цивільну справу № 128/680/21 та призначив розгляд справи по суті.

24.09.2025 прокурор Вінницької окружної прокуратури Удовиченко Р.А. подав клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що «у матеріалах справи наявні докази, що площа земельної ділянки, яка накладається на землі лісового господарства, які надані в постійне користування ДП «Вінницьке лісове господарство» та КНВО «Форт» МВС України, менша загальної площі земельної ділянки, що перебуває у власності відповідача. З урахуванням позиції ВП ВС від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 належним способом захисту є вимога щодо тієї частини земельної ділянки, що накладається. У постанові від 07.05.2025 у вказаній справі Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що для вирішення подібних спорів необхідним є ідентифікація земельної ділянки (визначення координат поворотних точок меж і даних про прив?язку поворотних точок меж), яка накладається, зазначивши при цьому, що результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта. Враховуючи висновки Верховного Суду, є необхідність у призначенні експертизи у вказаній справі. У даній справі земельно-технічна експертиза встановить обставину, яка входить до предмета доказування і надасть відповідь на питання, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 і в яких межах накладається на землі лісового призначення і перебуває на праві постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» та яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 і в яких межах накладається на землі іншого призначення, що перебувають в користуванні КНВО «Форт» (орган управління МВС України). Проведення робіт із визначення координат поворотних точок меж і даних про прив?язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі потребує спеціальних знань. Подання клопотання про призначення експертизи зумовлено необхідністю врахування висновків Верховного Суду у справі № 128/680/21 та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, а також з метою реалізації процесуальних дій, задля ефективного захисту позивачем своїх прав та інтересів, вирішення процесуальних питань, що мають значення для правильного та своєчасного розгляду справи. Тому просить призначити у справі № 128/680/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8). На вирішення експертам просить поставити такі питання: 1. Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 знаходиться у межах контуру земельних ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001? 2. Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 знаходиться межах контуру земельних ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено Державним актом від 21.12.2001 (в межах 4,6147 га). На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі № 128/680/21 просить зупинити».

21.04.2026 перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав клопотання про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що «з метою всебічного і повного розгляду даного спору та задля встановлення істини у справі у разі призначення судом земельно-технічної експертизи, просить зазначені у поданому до суду 24.09.2025 клопотанні питання доповнити таким змістом: 1. У разі виходу частини земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 за межі контуру земельних ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001, визначити площі частин ділянки та координати їх поворотних точок, які входять у межі ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001 і які не входять у межі ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001. 2. У разі виходу частини земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 за межі контуру земельних ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено Державним актом від 21.12.2001 (в межах 4,6147 га), визначити площі частин ділянки та координати їх поворотних точок, які входять у межі ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено Державним актом від 21.12.2001 і які не входять у межі ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено державним актом від 21.12.2001. Тому просить призначити у справі № 128/680/21 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 знаходиться у межах контуру земельних ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001? У разі виходу частини земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 за межі контуру земельних ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001, визначити площі частин ділянки та координати їх поворотних точок, які входять у межі ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001 і які не входять у межі ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001. 2. Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 знаходиться межах контуру земельних ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено Державним актом від 21.12.2001 (в межах 4,6147 га)? У разі виходу частини земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 за межі контуру земельних ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено Державним актом від 21.12.2001 (в межах 4,6147 га), визначити площі частин ділянки та координати їх поворотних точок, які входять у межі ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено Державним актом від 21.12.2001 і які не входять у межі ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено державним актом від 21.12.2001».

У судовому засіданні 10.06.2026 прокурор Вінницької окружної прокуратури Черниш Г.М. підтримала попередньо подане клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити, поставивши на вирішення експертам питання, зазначені у поданому до суду клопотанні 21.04.2026. Просила вважати опискою дату Державного акту 21.12.2021, правильною датою є 24.12.2021.

Представник Вінницької обласної державної адміністрації Хомеренчук Ю.О. у судовому засіданні 10.06.2026 підтримала подане до суду клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.

Представник Міністерства внутрішніх справ України Ільницька Л.В. у судовому засіданні 10.06.2026 не заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача Волхова О.В. та третьої особи ОСОБА_1 адвокат Грабік М.С. у судовому засіданні 10.06.2026 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що на даний час є виправдувальний вирок, яким установлено, що будь-які накладення відсутні.

Представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за довіреністю Ризванюк А.П. та представник третьої особи Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України Поліщук О.А. у судовому засіданні 10.06.2026 не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання 10.06.2026 не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, оглянувши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 128/680/21, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, оскільки прокурором обґрунтовано необхідність призначення експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню у даній справі, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, направляючи на новий розгляд до суду першої інстанції цивільну справу № 128/680/21, у постанові від 07.05.2025 вказав, крім іншого, що«у цій справі прокурор заявляє вимогу про повернення у власність держави земельної ділянки площею 0,900 га тобто щодо всієї земельної ділянки, що належить відповідачу, а не тільки тієї її частини, що накладається на землі для ведення лісового господарства. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 січня 2025 року в справі № 446/478/19 наголосила, що витребування як належний спосіб захисту не може бути застосовано щодо всієї земельної ділянки, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, що накладається. І саме позивач має довести, яка саме земельна ділянка і в яких межах накладається на інші землі. Захистити право без ідентифікації земельної ділянки неможливо (див. близькі за змістом висновки у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 441/123/16). За змістом частини першої статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні, яка ідентифікується насамперед її просторовим розташуванням, що описується через її межі. Частина земельної ділянки, яка накладається на смугу відведення залізниці та межі якої відомі, може бути витребувана від особи, яка незаконно заволоділа такою земельною ділянкою. Отже, для вирішення подібних спорів земельна ділянка, яка накладається, має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону № 3613-VI). Виконання дослідження з визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (статті 102-113 ЦПК України)».

У частині третій статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки іншими учасниками справи не подано заперечень з приводу запропонованої прокурором Вінницької окружної прокуратури суб`єкта експертної діяльності, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на Вінницьку окружну прокуратуру.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 139, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/680/21 за позовною заявою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та витребування земельної ділянки призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 знаходиться у межах контуру земельних ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001? У разі виходу частини земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 за межі контуру земельних ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001, визначити площі частин ділянки та координати їх поворотних точок, які входять у межі ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001 і які не входять у межі ділянок лісового призначення (в межах 280 га), право постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» якими посвідчено Державним актом від 28.06.2001.

2. Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 знаходиться межах контуру земельних ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено Державним актом від 24.12.2001 (в межах 4,6147 га)? У разі виходу частини земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 за межі контуру земельних ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено Державним актом від 24.12.2001 (в межах 4,6147 га), визначити площі частин ділянки та координати їх поворотних точок, які входять у межі ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено Державним актом від 24.12.2001 і які не входять у межі ділянок, право постійного користування КНВО «Форт» МВС України якими посвідчено Державним актом від 24.12.2001.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на Вінницьку окружну прокуратуру, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, пров. Цегельний, 8.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/680/21 за позовною заявою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та витребування земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 3 (три) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі№ 128/680/21 за позовною заявою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та витребування земельної ділянки зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ