Ухвала суду № 137271483, 04.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/444/26

ун. № 759/12714/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2026 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд ??видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-485/10 на виконання заочного рішення Нижньогірського районного суду Автономної республіки Крим від 30.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Балтське відділення №822 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 206595 грн 64 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 99 грн 84 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що 30.08.2010 Нижньогірським районним судом АР Крим було задоволено позов заступника прокурора Нижньогірського рану АР Крим в інтересах держави в особі філії Балтське відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 206595 грн 64 коп. На виконання даного рішення суду 20.12.2010 було видано виконавчий лист №2-485/10. 22.12.2017 видано дублікат виконавчого листа. 21.10.2019 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. Згідно листа Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 15.11.2019 на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №759/12714/17 Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 206595 грн 64 коп. Надалі за допомогою АВСП Банку стало відомо, що виконавче провадження НОМЕР_2 завершено на підставі . п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, постанова про повернення виконавчого документа разом з дублікатом виконавчого листа №759/12714/17 на адресу АТ «Ощадбанк» не надходила. У зв?язку з чим, до Відділу направлено заяву про отримання інформації за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_2 від 26.09.2022, на адресу Департаменту державної виконавчої служби направлено запит від 06.02.2023 про місцезнаходження виконавчого листа №759/12714/17 від 06.02.2023, заяву від 26.11.2025, 12.03.2026 року Заступнику Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Гайченку А. В. направлено запит АТ «Ощадбанк», а також на адресу Відділу направлено заяву щодо надання інформації за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_2 від 23.03.2026. Проте жодної відповіді заявнику надано не було. 06.04.2026 на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист від Директора Департаменту ДВС Дмитра Роменського, з якого вбачається, що докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з дублікатом виконавчого листа №759/12714/17 Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у відділу відсутні. 09.04.2026 на адресу Банку надійшов лист Відділу від 06.04.2026, яким повідомлено, що у період з 24.02.2022 по 11.11.2022 у м. Херсоні у приміщенні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був здійснений вхід невідомими особами російської федерації. Крім цього зазначено, що перевірити наявність або відсутність оригіналу виконавчого листа №759/12714/17 Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, а також підтверджуючих документів щодо отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа не вбачається можливим, на теперішній час місцезнаходження виконавчого листа невідоме, та згідно даних АСВП, повторно на примусовому виконанні виконавчий документ не перебуває.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави про видачу дублікату виконавчого документу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 30.08.2010 Нижньогірським районним судом АР Крим було задоволено позов заступника прокурора Нижньогірського рану АР Крим в інтересах держави в особі філії Балтське відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 206595 грн 64 коп.

20.12.2010 Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №2-485/10.

22.12.2017 видано дублікат виконавчого листа №759/12714/17.

21.10.2019 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

30.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Відділу направлено заяву про отримання інформації за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_2 від 26.09.2022, на адресу Департаменту державної виконавчої служби направлено запит від 06.02.2023 про місцезнаходження виконавчого листа №759/12714/17 від 06.02.2023, заяву від 26.11.2025, 12.03.2026 року Заступнику Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Гайченку А. В. направлено запит АТ «Ощадбанк», а також на адресу Відділу направлено заяву щодо надання інформації за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_2 від 23.03.2026.

06.04.2026 на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист від Директора Департаменту державної виконавчої служби Дмитра Роменського від 27.03.2026 разом з яким надано копії відповідей на заяви (запити) АТ «Ощадбанк». За змістом отриманих листів вбачається, що докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з дублікатом виконавчого листа №759/12714/17 Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у відділу відсутні.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день набрання рішення суду законної сили) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 у Справі № 6-711цс15)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як передбачено першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент постановлення ухвали суду, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про видачу дубліката виконавчого листа, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-485/10 на виконання заочного рішення Нижньогірського районного суду Автономної республіки Крим від 30.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Балтське відділення №822 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 206595 грн 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 09328601,) судовий збір у розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) грн 84 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська