Ухвала суду № 137271403, 09.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3158/26

ун. № 759/24116/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду по суті

та призначення експертизи

09 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районним суд м.Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Біляку М.О.,

за участі представника позивача - адвоката Пількевич Т.А.,

представника відповідача - адвоката Пустового Б.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 адвокат Пінкевич Т.А., діючи в інтересах позивача, звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 321 303 грн. 51 коп., моральну шкоду у розмірі 35 000 грн. 00 коп., завдану внаслідок вчинення ДТП, а також понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Ухвалою від 17.10.2025 провадження відкрито, прийнято рішення про проведення судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

25.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково визнає позовні вимоги.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Також 30.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу та про повернення судового збору у зв`язку із подачею заяви про зменшення позовних вимог.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів - адвокатського запиту та листа-відповіді судового експерта Чистякова С.М. від 29.05.2026, в якому викладено позицію щодо питання врахування чи неврахування під час проведення експертного дослідження ПДВ під час визначення ВТВ.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Пількевич Т.А. вказує, що експертом під час проведення експертизи дотримано вимоги Методика, належним чином проведено дослідження та надано за його результатами висновок. Погоджуючись із позицією сторони відповідача про те, що розмір ВТВ не може включати в себе суму ПДВ, сторона позивача виправила допущений недолік шляхом подачі до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом. За таких обставин, відсутні підстави для повторного проведення експертизи. Більше того, станом на день розгляду судом клопотання представника відповідача про проведення експертизи автомобіль вже відновлений, а тому залишається незрозумілим яким чином буде досліджено об`єкт експертизи. У той же час, адвокат вказує, що фактично всі питання, які підлягають судом вирішенню на стадії підготовчого провадження, вирішено, а тому не заперечує щодо переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача - адвокат Пустовий Б.В. у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на підтвердження позовних вимог сторона позивача надає суду висновок експерта №979/07-25 від 28.07.2025, за змістом якого вартість ВТВ транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ у розмірі 20% становить 564 423 грн. 89 коп. При цьому, матеріальний збиток складається із ремонту автомобіля та величини ВТВ у розмірі 37 355 грн. 07 коп., який, на думку позивача, не включає у себе вартість ПДВ. Заперечуючи у відзиві щодо позовних вимог, сторона відповідача вказує, що із ОСОБА_2 може бути стягнуто лише вартість ВТВ без урахування ПДВ у розмірі 20%, оскільки позивач не надав суду докази сплати ПДВ у вказаному розмірі. У той же час, зменшуючи розмір позовних вимог, позивач визнав той факт, що до вартості ВТВ не може бути включено ПДВ у розмірі 20%, однак вказав у процесуальних документах по суті, що до розміру ВТВ, зазначеному у висновку експерта, не було додано ПДВ у розмірі 20%. Враховуючи, що такі твердження не відповідають вимогам закону, сторона відповідача вбачає за необхідне провести у даній справі судову автотоварознавчу експертизу. Щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали судового провадження, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також призначення експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Підстави для обґрунтованого відкладення або перерви у підготовчому засіданні, що передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Щодо заявленого стороною відповідача клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи суд зауважує, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, для визначення розміру якої необхідним є з`ясування ряду питань, що потребують спеціальних знань, беручи до уваги, що у матеріалах справи наявний висновок експерта, який відповідач та його представник ставить під сумнів, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизи.

З урахуванням того, що клопотання представника відповідача містить вичерпний перелік питань експерту, що потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Пустового Б.В.

Оскільки транспортний засіб Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у стані, відмінному від того, в якому перебував на момент ДТП, проведення експертизи слід проводити за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження особисто експертом.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи здійснюватиметься за наявними у матеріалах справи документами, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що проведення експертного досідження у даній категорії справ не потребує тривалого часу, суд доходить висновку про відсутність необхідності зупинення даного провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 103, 104, 125, 174, 189, 196-200, 252, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2026 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвалу направити сторонам у справі.

Позивач має право на подання відповіді на відзив, яка направляється до суду з доказами відправлення відповіді на відзив та доданих до неї додатків іншим учасникам справи (відповідачу, третій особі), у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право на подання заперечення, яке направляється до суду з доказами відправлення заперечення та доданих до нього додатків іншим учасникам справи (позивачу, третій особі), у строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи повинні подати докази, на які вони посилаються. У відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича про проведення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

На вирішення експертів поставити таке питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП 21.03.2025 на 16 км Житомирського шосе у місті Києві, без врахування ПДВ в розмірі 20 %, станом на дату ДТП?

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №759/24116/25, провадження №2/759/3158/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (дані представника - адвоката Пустового Б.В. - м. Київ, вул. Стеценка, 19/91, офіс 307, моб. тел. НОМЕР_2 ).

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи №759/24116/25 в 1-му томі направити на адресу Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала щодо призначення експертизи у справі може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Єросова І.Ю.