Ухвала суду № 137269956, 10.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5304/26

Провадження №: 2/755/6102/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Комісу Миколу Володимировича звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просив суд:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову суму у розмірі 260 822,41 грн, як шкоду завдану за безпідставне використання майна та невиконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі №755/19112/20, зобов`язання повернути позивачу ОСОБА_1 автомобіль марки «Chery» модель «SQR 7162 FLAGCLOUD» 2006 року випуску, тип «легковий хетчбек-В».

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ринкову вартість автомобіля марки «Chery» модель «SQR 7162 FLAGCLOUD» 2006 року випуску у розмірі 86 093,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3% річних, тобто суму в розмірі 2 573,76 грн, як збитки за невиконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі № 755/19112/20

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що 11 серпня 2016 року, між ФОП ОСОБА_3 , як стороною «Орендодавець» та ОСОБА_2 , як стороною «Орендар» був укладений Договір №11/08/2016 оренди (найму) автомобіля марки «CHERRY», модель SQR 7162 FLAGCLOUD, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , колір Сірий, тип ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК- В, державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво в реєстрації ТЗ серії НОМЕР_5 виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві від 16.06.2012. Згідно п.1.2. та п.1.3. Автомобіль надається строком на 36 місяців за ціною оренди 56 (п`ятдесят шість) доларів США 00 центів в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день здійснення оплати на тиждень та 2920,00 доларів США в гривневому еквіваленті на рік. Оскільки відповідач, починаючи з 14 грудня 2017 року, без будь яких підстав, перестав оплачувати оренду, позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості. 02 червня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/19112/20 було прийнято рішення, відповідно до якого відповідача ОСОБА_2 зобов`язано повернути позивачу ОСОБА_1 даний автомобіль. 15 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі № 755/19112/20. 23 листопада 2021 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 щодо витребування у відповідача на користь позивача вищезазначеного автомобіля. 25 жовтня 2023 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 щодо витребування у відповідача на користь позивача вищезазначеного автомобіля та направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 рішення суду та вимоги державного виконавця не виконав, автомобіль позивачу не повернув. Оскільки станом на грудень 2025 року відповідач не виконав рішення суду, не повернув автомобіль марки «Chery» модель «SQR 7162 FLAGCLOUD» 2006 року випуску, а відповідно до інформації з оголошень продажу аналогічних автомобілів на найбільш популярному сайті продажу автомобілів в Україні «Авторіа» становить в межах 2 000 $, позивач вирахував середньоарифметичне для ціни позову - 86 093,84 грн. Таким чином, від 25 жовтня 2023 року, тобто з моменту, коли було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 щодо витребування у відповідача на користь позивача вищезазначеного автомобіля та направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 рішення суду та вимоги державного виконавця не виконав, автомобіль позивачу не повернув і до моменту звернення із даним позовом до суду, боржник - відповідач перебуває у стані прострочення виконання судового рішення (тобто, прострочення виконання зобов`язання з повернення майна) і становить 770 днів прострочення. Відповідач продовжує у власних цілях використовувати автомобіль, здешевлювати його вартість та завдавати позивачу збитків, таких як: оренда такого автомобіля в день (якби відповідач повернув би його по рішенню суду) становить 8 доларів США (згідно п.1.3. Договору - автомобіль надається строком на 36 місяців за ціною оренди 56 (п`ятдесят шість) доларів США 00 центів в гривневому еквіваленті). А тому, сума збитків за невиконання рішення суду - за безпідставне використання майна становить 770 днів прострочення * 8 доларів США 00 центів (добова оренда автомобіля) = 6160 доларів США. 00 центів., що станом на день подачі позову, згідно курсу НБУ становить 6160 * 42,3413 = 260 822,41 грн. Також у позовній заяві наведений розрахунок 3% річних від 85 791,87 грн, який за підрахунками позивача становить 2 573,76 грн. також позивач оцінює моральну шкоду у 20 000,00 грн, у зв`язку з порушенням інших прав та інтересів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали даної справи а також справи №755/18352/24, приходить до наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, в якому право доступу, тобто право порушити провадження у цивільній справі в суді, є одним із аспектів поряд з організаційними та процесуальними гарантіями (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте наведене право не є абсолютним та може підлягати обмеженням (рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії [ВП]» (Stanev v. Bulgaria [GC]), заява № 36760/06, § 230).

Судом установлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди (справа №755/18352/24).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року у справі №755/18352/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості автомобіля та моральної шкоди залишено без задоволення.

У вказаній справі позивач просив:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ринкову вартість автомобіля марки «Chery» модель «SQR 7162 FLAGCLOUD» 2006 року випуску у розмірі 76 753,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Обґрунтовуючи звернення до суду з позовом у справі №755/18352/24, позивач зазначав, що 02 червня 2021 року заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «Cherry», модель SQR 7162 FLAGCLOUD, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , колір сірий, тип - легковий хетчбек-В, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво з реєстрації серії НОМЕР_5 , видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві від 16.06.2012 року, та зобов`язано повернути його ОСОБА_1 . 15 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 755/19112/20 на виконання вищезазначеного судового рішення. 23 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа, виданого 15 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/19112/20. Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 жовтня 2023 року закінчено виконавче провадження ВП № НОМЕР_6 на підставі частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відтак, вищевказане судове рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння не виконане, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав. У свою чергу, середньоринкова вартість автомобіля марки «Chery», модель «SQR 7162 FLAGCLOUD» 2006 року випуску, згідно з аналізом аналогових продаж на вебсайті «Авторіа» (www.auto.ria.com) становить 1862,50 доларів США, що в гривневому еквівалентів складає 76 753,63 грн за курсом 41,21 грн за 1 долар США відповідно до курсу Національного банку України. Крім того, внаслідок неповернення автомобіля позивачу завдано моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Як передбачено частинами першою та другою статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Дніпровського районного суду від 03 липня 2025 року у справі №755/18352/24 в апеляційному порядку оскаржено не було, отже набрало законної сили 04 серпня 2025 року.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. Нетотожність одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню заінтересованої особи до суду за захистом порушеного права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто необхідна наявність одночасно тотожних: сторін спору, предмета позову, підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії) констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Водночас ЄСПЛ констатує, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою за умови, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягти.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Так, проаналізувавши заявлені позивачем вимоги, суб`єктний склад учасників у справі, а також мотиви та підстави позову у справі, що розглядається в даному провадженні, а також у справі №755/18352/24, судом установлено подання до суду позовних заяв з тотожними вимогами щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн та про стягнення ринкової вартість автомобіля марки «Chery» модель «SQR 7162 FLAGCLOUD» 2006 року випуску, який фактично не повернуто в натурі в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі №755/19112/20. Перерахунок позивачем вартості автомобіля на іншу дату не свідчить про пред`явлення ОСОБА_1 позову з іншим предметом та з інших підстав.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду в справі №755/18352/24, що набрало законної сили, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн та стягнення ринкової вартість автомобіля марки «Chery» модель «SQR 7162 FLAGCLOUD» 2006 року випуску у розмірі 76 753,63 грн, при цьому у справі №755/5304/26 вартість транспортного засобу визначена позивачем на пізнішу дату та в більшому розмірі (що не свідчить про звернення з позовом з іншим предметом та з інших підстав), суд убачає визначені законом підстави для закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, в частині позовних вимог про: стягнення ринкової вартість автомобіля марки «Chery» модель «SQR 7162 FLAGCLOUD» 2006 року випуску у розмірі 76 753,63 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили у іншій справі позивачу вже відмовлено у задоволенні таких вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи в частині позовних вимог про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ринкової вартість автомобіля марки «Chery» модель «SQR 7162 FLAGCLOUD» 2006 року випуску у розмірі 76 753,63 грн; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн, у зв`язку набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: