Ухвала суду № 137269788, 09.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7836/26

провадження № 6/753/311/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 57495 від 02.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на відступлення стягувачем прав вимоги, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розглядати справу без участі представника заявника.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання боржник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В заяві заявник послався на те, що 21.10.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 186839481.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до умов даного Договору та Реєстру прав вимог № 63 від 28.01.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а останній набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 186839481 від 21.10.2019.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до умов даного Договору та Реєстру прав вимог №1 до Договору факторингу № 05/0820-01, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», а останній набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 186839481 від 21.10.2019.

Заявник в заяві зазначив, що 02.10.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис № 57495 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що 23.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 57495, виданого 02.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 18 015 грн.

16.10.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до умов даного Договору та Реєстру боржників №3 (додатку №1) до Договору факторингу № 161025-01-ОФ, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», а останній набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 186839481 від 21.10.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року (справа №757/1782/18) вказується, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог заяви покладається на заявника відповідно до вимог процесуального закону.

Заявник посилається на те, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» набуло права вимоги до боржника за кредитним договором № 186839481 від 21.10.2019, у зв`язку із чим є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 57495, вчиненого 02.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за цим кредитним договором.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній виконавчий напис № 57495, вчинений 02.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити, що вказаний виконавчий напис вчинено щодо кредитного договору № 186839481 від 21.10.2019, за яким перейшло право вимоги до заявника та, що виконавче провадження відкрито саме щодо примусового стягнення заборгованості за цим кредитним договором, а також розмір заборгованості який підлягає стягненню.

Також заявником не додано до заяви самого кредитного договору № 186839481 від 21.10.2019 на підтвердження існування зобов`язань за цим договором.

При цьому, заявник з відповідним клопотанням про витребування доказів (виконавчого напису, кредитного договору) до суду не звертався, а суд не має права витребувати докази самостійно.

Ненадання вказаних доказів унеможливлює надання оцінки чинності права вимоги за кредитним договором, оскільки неможливо здійснювати заміну кредитора правонаступником на підставі лише припущень.

Вирішення питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02.03.2026 у справі № 2-3467/12).

З огляду на встановлені судом обставини, однозначно неможливо дійти висновку, що виконавчий напис № 57495 вчинено саме щодо кредитного договору № 186839481 від 21.10.2019, що унеможливлює встановлення відступлення прав вимоги та вирішення питання заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання цього виконавчого напису.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявиТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА