Постанова № 13726791, 01.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 58/34

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів: Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача Гіндрюк Т.С. - юрист

від відповідача 1 представник не зявився

від відповідача 2 представник не зявився

від третьої особи 1 ОСОБА_1. приватний нотаріус

від третьої особи 2 представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.11.2010

у справі № 58/34 (Блажівська О.Є. .....)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до ТОВ "Кліар Ченнел Україна"

Приватне підприємство "Консалтинг-Порада"

третя особа позивача

третя особа відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна» та Приватного підприємства «Консалтинг - Порада», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/34 в задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Зазначене рішення суду першої інстанції мотивована тим, що спірний договір та держаний акт на земельну ділянку не зачіпають законних інтересів позивача та тим, що останній не є стороною оскаржуваного договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/34 та постановити нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Учасниками судового процесу не використано право передбачене статтею 96 ГПК України та не надано суду апеляційної інстанції письмових відзивів на подану апеляційну скаргу.

Також при розгляді справи в суді першої інстанції (суддя Блажівська О.Є.) на підставі положень статті 90 ГПК України, винесено окрему ухвалу від 17.11.2010 Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з мотивів невиконання вимог ухвал суду.

Не погодившись з прийнятою окремою ухвалою, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/34.

В судове засідання призначене на 01.02.2011 року представник відповідачів 1,2 та третьої особи 2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів 1,2 та третьої особи 2.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, докази які містяться в ній та вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, приходить до висновку, що при винесені рішення суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, які мають значення для повного та всебічного вирішення спору, а тому рішення підлягає скасуванню оскільки винесене з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

09.10.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (на час розгляду справи АТ "Райффайзен Банк Аваль", та приватним підприємством "Конкордія" укладено кредитний договір № 010/08/4108.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору підприємству було надано кредит в сумі 4 000 000,00 грн. строком до 03.10.2009 р. під 19% річних.

Майновим поручителем за зобовязаннями ПП "Конкордія" по кредитному договору виступило ТОВ "Кліар Ченнел Україна" (Іпотекодавець) за договором іпотеки від 09 жовтня 2008 року. Відповідно до умов договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку АТ "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержателю) земельну ділянку площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

24.04.2010 року ТОВ "Кліар Ченнел Україна", в порушення п. 5.6. ст. 5 іпотечного договору від 09.10.2008, тобто без письмової згоди АТ "Райффайзен Банк Аваль", уклало договір купівлі-продажу земельної ділянки, а саме земельної ділянки площею1.0000 га, кадастровийномер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 09.10.2008. Згідно із п. 5.6 ст. 5 іпотечного договору від 09.10.2008 Іпотекодавець зобов"язаний виключно тільки на підставі письмової згоди Іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. В матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеного листа Іподекодавцем до Іпотекодержателя та відповідної згоди Іпотекодержателя на відчуження земельної ділянки площею1.0000 га, кадастровийномер 3220883200:02:001:2095, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 09 жовтня 2008 року. В Законі України "Про іпотеку" законодавець встановив правові наслідки порушення обовязків іпотекодавця, а саме в ч. 3 ст. 12 Закону встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну власність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Оскільки договір купівлі продажу земельної ділянки площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 09 жовтня 2008 року вчинено з порушення умов іпотечного договору та чинного законодавства України, а тому згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" даний договір підлягає визнанню недійсним і відповідно подальші дії, щодо оформлення, переоформлення та отримання державного акту на спірну земельну ділянку та таке інше є такими, що не відповідають чинному законодавству України та є недійсними.

Також колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції, що позивач не є стороною за договором купівлі продажу від 24.04.2010, а тому не вправі звертатися до суду з вимогою про недійсність даного правочину, а вправі лише заявляти вимогу до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення основного зобовязання за кредитним договором, такий висновок суду першої інстанції спростовується наступним:

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини.

Позивач є стороною іпотечного договору від 09.10.2008, майнові права якого порушені відповідачем укладенням договору купівлі-продажу предмету іпотеки без згоди позивача. Відчуження відповідачем предмету іпотеки без згоди позивача позбавляє останнього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що свідчить про порушення його цивільного права і є законною підставою на право звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав.

Обґрунтування суду першої інстанції про відсутність у позивача права ставити вимогу про недійсність договору купівлі-продажу від 24.04.2010 спростовується п. 3 ст. 215 ЦК України.

Згідно із п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином законодавець надав право іншій заінтересованій особі, не стороні правочину, заперечувати дійсність правочину і позивач на законній підставі звернувся до суду з вимогою про недійсність правочину, що порушує його цивільні права.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції по даній справі підлягає скасуванню, а позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню в повній мірі.

Окрема ухвала від 17.11.2010 по даній справі винесена Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з мотивів невиконання вимог ухвал суду, також підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства Господарський суд м. Києва ухвалами від 03.09.2010, 17.09.2010, 06.10.2010, 27.10.2010, 10.11.2010 зобов'язував Нотаріуса подати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 Нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 557 та, що станом на 17.11.2010 нотаріус не виконала численних вимог ухвал суду, не надала суду належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 557.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеними твердження суду першої інстанції з огляду на наступне.

В ухвалах Господарського суду м. Києва від 03.09.2010,17.09.2010, 06.10.2010 у справі № 58/34. зокрема зазначено наступне, запропонувати третім особам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо викладених в позовній заяві вимог.

Таким чином, більшість ухвал суду першої інстанції свідчить про те, що суд пропонував третім особам, зокрема нотаріусу, надати письмові пояснення.

Як встановлено в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог вищевказаних ухвал, у судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2010 нотаріус подала письмові пояснення, згідно з якими повідомила суд про наступне.

ТОВ «Кліар Ченнел Україна» виступив Продавцем вказаного нерухомого майна, надавши всі необхідні документи, передбачені законодавством. Право власності Продавця на Земельну ділянку, було підтверджено Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №322223, виданим Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 22 лютого 2008 року та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020832300036. Також були надані Витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру; Висновок про наявні обмеження на використання даної земельної ділянки; Довідка, видана Управлінням держкомзему у Бориспільському районі Київської області про склад земель, та щодо непоширення мараторія на дану землю; Довідка, видана Відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації щодо відсутності забудов; Висновок експерта про вартість земельної ділянки: також правовстановлюючі документи юридичної особи, як продавця так і покупця.

Відповідно до Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та інших нормативних актів, нотаріусом було належним чином перевірено відсутність заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме вказаної земельної ділянки, що підтверджено Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №26922663 від 22.04.2010 року об 15 год. 16 хв. Також відповідно проведено перевірку відсутності податкових застав.

Крім того нотаріус зазначила, що не має можливості виконати вимоги ухвал суду щодо надання оригіналу договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 557, оскільки даний договір вилучений на підставі постанови Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про проведення виїмки та огляду від 14.09.2010 (письмові пояснення нотаріуса міститься в матеріалах справи).

Разом з тим, нотаріус просила суд розглядати справу без її участі.

З пояснень наданих нотаріусом в судовому, які не запереченні іншими учасниками судового процесу у вищевказаному засіданні, суддю Господарського суду м. Києва повністю задовольнили вищевказані письмові пояснення, і відповідно, зазначено, що претензій до нотаріуса у суду не має.

Оскільки суд першої інстанції не зобов'язував нотаріуса надати докази на підтвердження обставин, викладених у письмових пояснення, то, відповідно, останній не міг знати про їх необхідність.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення та винесення окремої ухвали (ч. 1 п. п. 2, 3 та 4 ст. 104 та ст.90 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення і відповідно окремої ухвали.

У звязку з цим, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення та окрема ухвала суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2010 у справі № 58/34 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2010 у справі № 58/34 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити в повному обсязі:

- Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований в реєстрі за №557 та зобовязати сторони повернути одна одній все одержане за договором.

- Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку Приватного підприємства "Консалтинг - Порада" площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

- Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. на всіх примірниках договору купівлі - продажу та в реєстрі нотаріальних дій за номером 557 зробити відмітку про те, що договір купівлі - продажу (номер правочину 3909674) посвідченого 22.04.2010 є недійсним.

-Зобовязати Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі: - анулювати у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис про видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області приватному підприємству "Консалтинг - Порада";

- внести зміни в нормативно-технічну документацію про реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

4.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю»Клір Ченнел Україна» (м.Київ вул. Княжий Затон, 2/30 код ЄДРПОУ 32621986) із будь яких рахунків на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті державного мита за подання позову і апеляційної скарги в розмірі 63,75 гривень та послуг по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 118 гривень. Видати наказ.

5.Стягнути із Приватного підприємства «Консалтинг - Порада» (м. Київ вул. М.Раскової код ЄДРПОУ 35453963) із будь яких рахунків на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті державного мита за подання позову і апеляційної скарги в розмірі 63,75 гривень та послуг по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 118 гривень. Видати наказ.

6.Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

7.Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2010

задовольнити.

8.Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/34- скасувати.

9.Матеріали справи № 58/34 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддяОтрюх Б.В.

СуддіМихальська Ю.Б.

Тищенко А.І.