Ухвала суду № 137267612, 09.06.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/15937/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши клопотання позивача про уточнення питання, поставленого перед експертом, заявлення додаткових питань та врахування заперечень позивача щодо прийняття висновку експерта в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освітипропро визнання протиправними та скасування рішеньУ С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти «про виявлення академічного плагіату в захищеній 27 червня 2020 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.051.04 Національного університету «Чернігівська політехніка» дисертації ОСОБА_1 «Формування інвестиційного ресурсу структурної модернізації економіки України», поданої на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук»», ухвалене на засіданні 19 листопада 2024 року.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.01.2025 задоволено клопотання позивача та призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Ухвалою суду від 07.01.2026 погоджено Науково-дослідному центру судових експертиз у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України більший строк проведення експертизи, визначивши ОСОБА_1 термін сплати рахунка-фактури № 49 від 03.04.2025 до 15 березня 2026 року.

25.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому остання, зважаючи на повну сплату рахунку за проведення експертизи та виниклою необхідністю, просить вирішити питання про уточнення первинного питання, поставленого на вирішення експертові, а також зазначити додаткові питання.

Ухвалою суду від 29.05.2026 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправними та скасування рішень. Встановлено відповідачу та третій особі строк до 05.06.2026 для надання своїх пояснень чи заперечень з приводу клопотання ОСОБА_1

03.06.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта №72/55 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, який складений експертом 27.05.2026.

05.06.2026 та 08.06.2026 від позивача надійшли письмові пояснення та заперечення щодо прийняття висновку експерта, у яких остання вказує на неврахування експертом поданих нею додаткових питань, а також те, що висновок №72/25 не підтверджує повного та належного виконання експертного доручення за якістю, обсягом і методичною перевірюваністю.

Суд зазначає, що клопотання позивача про призначення експертизи було задоволено ухвалою від 08.01.2025, а ухвалою суду від 07.01.2026 було продовжено строк для проведення експертизи та встановлений позивачу строк для її оплати до 15.03.2026. Разом із тим, змінене формулювання визначеного основного питання, поставленого перед експертом, а також заявлення додаткових питань в межах вже призначеної судом експертизи, ОСОБА_1 надіслала до суду 22.05.2026, однак до моменту вирішення вказаного клопотання, на адресу суду надійшов висновок експерта №72/25.

Таким чином, питання поставлені на вирішення експертові розглянуті та останнім сформований експертний висновок, що унеможливлює коригування, зміну, доповнення питань в межах експертного дослідження, яке вже проведене.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача від 22.05.2026 (вхідний штамп 25.05.2026), а також врахування заперечення та письмових пояснень від 04.06.2026 (вхідний штамп 05.06.2026) та від 07.06.2026 (вхідний штамп 08.06.2026) й, як наслідок продовження розгляду справи.

Керуючись 101-103, 105, 109, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.05.2026 про уточнення питання, поставленого перед судовим експертом, постановку додаткових питань, а також врахування письмових пояснень та заперечень від 04.06.2026 та від 07.06.2026 про неприйняття висновку експерта відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення продовжити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб