Рішення № 13726736, 10.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Справа № 08/153-10

вх. № 10715/3-08

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2404 від 21.12.2010 року відповідача - Харченко О.О. довіреність №01-23/1 від 10.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

про стягнення 152331,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 105000,00 грн. основного боргу, 36299,74 грн. індексу інфляції, 11031,88 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2010 року 12:00.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 21.12.10 р. № 875-10 у звязку з хворобою судді Ковальчук Л.В., справу було передано судді Присяжнюку О.О.

20.01.2010 в судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України, яка була задоволена судом та продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 22 лютого 2011 року.

10.02.2011 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 80000,00 грн., суму інфляційних нарахувань 30524,73 грн. та 3 % річних у розмірі 9016,70 грн.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, і це не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 25/06-08 про надання послуг. У відповідності до умов договору позивач зобов'язався надати автотранспортні послуги, а відповідач прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 3.1. договору вартість послуг визнається сторонами по факту про надані послуги.

Пунктом 3.2. договору відповідач зобовязується перерахувати вартість наданих послуг зазначену в акті про надання послуг протягом 10 днів з моменту підписання акту.

Вартість послуг відповідно до п. 2.1. договору встановлюється на час підписання в розмірі 0,60 грн.-1 тона/км.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав автотранспортні послуги вантажними машинами "Renault", відповідно пункту 3.1. договору було підписано акти виконаних робіт від 01.09.2008 року на суму 111613,71 грн., від 30092008 року на суму 124348,74 грн. та від 15360,00 грн., засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобовязання, відмовився від виконання обовязків, покладених на нього умовами договору, лише частково сплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 80000,00 грн., яка до цього часу не сплачена та визнається відповідачем.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 80000,00 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Позивачем надані обґрунтовані розрахунки інфляційних нарахувань в сумі 30524,73 грн. та 3 відсотків річних в сумі 9016,70 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, суд покладає судові витрати на Відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 19, 129 Конституції, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 8285 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, розрахунковий рахунок 260000137898 в ВАТ " Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, код ЄДРПОУ 03450502) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків (61064, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у відділенні №2 " Гранд", МФО 351607, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 80 000,00 грн. основного боргу, 30524,73 грн. - індексу інфляції, 3% річних в сумі - 9016,70 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 1195,41 грн. та 185,2 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 11 лютого 2011 року.

Справа № 08/153-10