Рішення № 13726719, 07.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 29/405-10

вх. № 11117/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Соколай О.А. дов. №20 від 21.06.10, Гориченко Л.І. дов. №30 від 04.10.10 відповідача - ОСОБА_1 директор

розглянувши справу за позовом ХО Теріторіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ТОВ "Первомайськ-Агро", м. Первомайський

про стягнення 32810,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив суд стягнути з відповідача 17000 грн. штрафу та 15810,00 грн. пені. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, на порушення відповідачем положень п. 1 статті 50 та частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою суду від 23.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.01.11.

13.01.11 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 17000 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує та просить суд розстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні, яке розпочалося 25.01.11 було оголошено перерву до 07.02.11 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №3/01-43-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення) прийнято рішення від 30.07.2010 р. № 51-к (Рішення), яким було визнано, що ТОВ "Первомайськ-Агро" (Відповідач) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які могли призвести до обмеження конкуренції на ринку послуг із зберігання зерна.

На підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Відповідача був накладений штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Витяг з Рішення надісланий 17.08.2010р. рекомендованим листом №6105803368935 із супровідним листом територіального відділення від 13.08.2010р. №02-26/3-2001 та отриманий уповноваженою особою Відповідача 18.08.2010р., що підтверджується інформацією Харківської дирекції Поштамт-центру поштового зв'язку №1 про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною другою статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного адміністративною колегією Відділенням за Рішенням від 30.07.2010 р. № 51-к, закінчився 19.10.2010р.

Станом на 20.12.2010 року заяв Відповідача про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, чи документів про підтвердження сплати штрафу, а також щодо звернення Відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним Рішення до Відділення не надходило.

ТОВ «Первомайськ-Агро» лише 30.12.2010р. сплатило штраф у розмірі 17000,00 гривень, про що свідчить копія платіжного доручення від 30.12.2010р. №1312.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, з урахуванням сплати штрафу станом на 30.12.2010р. відповідач повинен сплатити пеню за період з 20.10.2010р. по 29.12.2011р. в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд визнав його таким що підлягає задоволенню, та вважає заможливе розстрочити виконання рішення на 17 місяців рівними частками.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

Згідно з пунктом 36 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 "Про державне мито" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення як відповідачі й позивачі за позовами до господарського суду звільняються від сплати державного мита. Крім того, територіальне відділення як позивач звільнене від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до розділу II Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.05 №1258, зі змінами.

За таких обставин, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85, 121 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Первомайськ-Агро" пені у розмірі 17000,00 гривень на користь державного бюджету на рахунок УДК у Первомайському районі м. Первомайський Харківської області, код ЄДРПОУ 24134432, р/р 31111106700019, МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Розстрочити виконання рішення наступним чином:

1000 грн. до 07.03.11

1000 грн. до 07.04.11

1000 грн. до 07.05.11

1000 грн. до 07.06.11

1000 грн. до 07.07.11

1000 грн. до 07.08.11

1000 грн. до 07.09.11

1000 грн. до 07.10.11

1000 грн. до 07.11.11

1000 грн. до 07.12.11

1000 грн. до 07.01.12

1000 грн. до 07.02.12

1000 грн. до 07.03.12

1000 грн. до 07.04.12

1000 грн. до 07.05.12

1000 грн. до 07.06.12

1000 грн. до 07.07.12

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 14.02.11