Ухвала суду № 137267072, 10.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

10 червня 2026 року справа №520/15123/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незакриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 210, 210-1, відносно ОСОБА_1 , а також невиключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про розшук ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 7 ст. 247 КУПАП.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити з Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних та резервістів відомості про розшук призовників ОСОБА_1 .

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, позивач зокрема просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незакриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 210, 210-1, відносно ОСОБА_1 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 7 ст. 247 КУПАП.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що згідно із ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. але не пізніше одного року з дня його вчинення. Вказано, що згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених статтею 38 цього Кодексу. Зазначено, що з наведеного вбачається наявність підстав та вимог законодавства України для закриття відповідачем адміністративного провадження відносно позивача.

Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вищевказані вимоги підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Також, позивач просить суд:

- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити з Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних та резервістів відомості про розшук призовників ОСОБА_1 .

При цьому, позивач не просив окремо визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виправлення недостовірних відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 шляхом виключення інформації щодо порушення правил військового обліку.

Отже, вказана позовна вимога є похідною від вимог щодо оскарження бездіяльності відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того суд наголошує, що у випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, відомості з Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних та резервістів відомості про розшук призовників ОСОБА_1 будуть виключені автоматично та вказані дії залежать лише від результату розгляду судом питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справи за основу береться суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, суть заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридична природа обставин у справі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що адміністративні справи з приводу бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не підсудні окружному адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 520/15123/26 до Новобаварського районного суду міста Харкова за підсудністю для розгляду.

Керуючись ст. 20, ст. 29, ст. 30, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 520/15123/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бідонько А.В.