Ухвала суду № 137266818, 10.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

10 червня 2026 р. справа № 520/11127/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-РПДВ від 18.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро» (код в ЄДРПОУ 38385877);

2. зобов`язати ГУ ДПС в Харківській області повернути платника податків ТОВ «Профіт Агро» (код в ЄДРПОУ 38385877) у становище, що існувало до винесення рішення від 18.04.2025, що включає в себе поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ; поновлення (або відкриття нового) електронного рахунка в СЕА ПДВ; відображення на такому рахунку реєстраційної суми (УНакл), яка має бути перерахована за формулою, наведеною в пункті 200-1.3 статті 201-1 ПК України, з урахуванням обставин використання наданого платнику податків права із повернення з бюджету коштів, що перевищують суму узгоджених податкових зобов`язань, та наявності підстав для сплати узгоджених податкових зобов`язань.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро» строк звернення до адміністративного суду з даним позовом; прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що оскаржуване рішення направлено платнику ТОВ "ПРОФІТ АГРО" засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою відповідно до наявних інформаційних ресурсів Головного управління ДПС у Харківській області: 61002, м. Харків вул. Алчевських (вул. Артема), буд. 24 офіс 28. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 011 378 080 09 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ПРОФІТ АГРО" (п. н. 38385877) повернуто з причини закінчення терміну зберігання за адресою 07.05.2025 року. Разом із цим, вулиця Алчевських у м. Харкові перейменована у 2015 році в рамках декомунізації. До цього вона носила назву вулиця Артема (на честь радянського партійного діяча Федора Сергєєва). Тому позиція позивача, що направлення відбулось «не на ту вулицю» є безпідставною і логічно недоречною. Відповідно до п. 42.5 ст. 42 Кодексу рішення від 18.04.2025 № 7339 вважається належним чином врученими платнику 07.05.2025 року. Отже, відповідач вважає, що позовна заява подана поза межами строку для звернення до суду, оскільки з позовом до суду позивач звернувся 04.05.2026.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24 зазначила, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Відповідно до ч.1, ч.4 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку, ухвалою суду від 18.05.2026 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро» строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Доводи відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду не спростовують висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Доводи відповідача про те, що рішення від 18.04.2025 року № 7339 вважається належним чином врученими платнику 07.05.2025 року, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 011 378 080 09 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ПРОФІТ АГРО" повернуто з причини закінчення терміну зберігання за адресою 07.05.2025 року, суд вважає необґрунтованими та відхиляє їх, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 05.03.2026 у справі №120/12990/25 сформовано висновки про те, що для визнання повідомлення належним у разі повернення листа з відміткою "за закінченням строку зберігання" вирішальне значення має дотримання поштовим оператором правил зв`язку та строків утримання листа на пошті (не менше 1 місяця). Передчасне повернення поштою листа до відправника обмежує право особи ознайомитися з документом і свідчить про неналежне повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку поштове відправлення № 06 011 378 080 09 направлено на адресу позивача 22.04.2025 року, поштове відправлення повернуто з причини закінчення терміну зберігання за адресою 07.05.2025 року.

Тобто, у даному випадку строк утримання листа на пошті (не менше 1 місяця) не дотримано, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про прийняте рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-РПДВ від 18.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро».

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з наданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд не знаходить підстав для визнання передчасним висновку, викладеного в ухвалі суду від 18.05.2026, про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивачем до суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Тож, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 122, 123, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко