Рішення № 13726680, 07.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 67/174-10

вх. № 10793/4-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Курган И.И. за дов.№ 12.01.11 року,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 15280,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків про стягнення вартості неповернутого обладнання у розмірі 4913,00 грн., суми штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 9826,00 грн., суми заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 191,00 грн., суми штрафу за прострочення сплати суборендної плати у розмірі 350,00 грн. також до стягнення заявлені судові витрати, а саме: державне мито в сумі 152,80 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором суборенди операційного торговельного обладнання №М.СИУ-477 від 29.04.2009 року, з урахування чого просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 07 лютого 2011 року о 10:15 годині.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до господарського суду Харківської області 25.01.2011 року повернулась Ухвала суду від 10.12.2010 року про порушення провадження у справі з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська пивна компанія Харків" (позивач), в особі директора Коровкіна Р.С., діючого на підставі Статуту, в подальшому „Орендар", з одного боку та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, м. Харків (відповідач), діючої на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, в подальшому „Суборендар", з іншого боку, був укладений договір суборенди операційного торгівельного обладнання № М.СИУ-477 від 29.04.09 р.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування операційне торговельне обладнання, згідно акту прийому-передачі. Пункт 4.9. Договору передбачає, що передача орендарю обладнання в оренду не зумовлює одночасної передачі права власності на нього, а надає орендарю тільки право користування протягом терміну дії Договору.

Факт передачі обладнання згідно умов договору, підтверджується актом приймання-передачі обладнання, підписаним та скріпленим печатками сторін 29.04.09 р. В акті зазначено, що він складений до договору суборенди операційного торгівельного обладнання № М.СИУ-477 від 29.04.09 р.

Відповідно п. п. 5.2., 5.4. Договору, щомісячний розмір суборендної плати за користування кожним окремим комплектом Обладнання визначається в акті прийому-передачі такого комплекту в вважається узгодженим Сторонами, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі. Суборендна плата сплачується Суборендарем щоквартально на поточний рахунок Орендаря на умовах попередньої оплати до 3 (третього) числа першого місяця кварталу, протягом якого буде здійснюватись суборенда Обладнання.

Пунктом 2 акту прийому-передачі сторони узгодили розмір щомісячної суборендної плати, який становить 26,40 грн. з ПДВ.

В порушення умов Договору, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повного та своєчасного внесення орендної плати, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по орендній платі за період дії договору у сумі 191,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 11.1. договору суборенди він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.09 р. Якщо жодна з сторін протягом одного календарного місяця після закінчення терміну дії договору не заявить про його розірвання , то договір вважається продовженим на раніше укладений термін. Таким чином з 01.01.10 р. договір було пролонговано.

Згідно п. 11.3. Договору, Орендар має право достроково розірвати договір в разі, якщо Суборендар несвоєчасно сплачує суборендну плату протягом трьох місяців. В такому разі, відповідно до п. 11.4. Договору, Орендар за 10 календарних днів до дати розірвання письмово повідомляє суборендаря про дострокове розірвання із зазначенням підстав дострокового розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було повідомлено про дострокове розірвання договору з 30.03.10 р. листом позивача за вих. № 822-юр від 23.07.10 р. у зв'язку з несплатою останнім суборендної плати більш ніж 3 місяці підряд. Зазначене повідомлення було отримано особисто ФОП ОСОБА_4 09.08.10 р. Проте відповідач на зазначений лист не відреагував та продовжує користуватися суборендованим обладнанням.

Відповідно п. п. 3.1., 3.2., 6.4.15. Договору, Суборендар зобов'язаний по закінченню строку дії даного Договору, не пізніше трьох календарних днів з моменту припинення договору, передати Обладнання згідно акту прийому-передачі Орендарю в тому ж самому стані в якому воно було отримане в суборенду з урахуванням нормального зносу.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, проте, відповідач свої зобов'язання, передбачені Договором не виконав, а саме, не повернув позивачу по закінченню строку дії Договору орендоване обладнання на загальну суму 4913,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно п. 7.7. Договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200 % від вартості об'єкту суборенди з урахуванням ПДВ.

За розрахунком позивача сума штрафу в розмірі 200% заставної вартості об'єкту суборенди за прострочення повернення орендованого обладнання становить 9826,00 грн.

Відповідно до п. 7.8 договору , у разі порушення орендарем строків повернення орендованого обладнання, орендодавець на свій розсуд має право вимагати від нього повернення орендованого обладнання або сплати загальної його вартості та в будь-якому випадку сплати штрафних санкцій.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором суборенди операційного торгівельного обладнання № М.СИУ-477 від 29.04.09 р. складає 15280,00 грн., у тому числі: 4913,00 грн. - вартість неповерненого орендованого обладнання; 191,00 грн. - сума заборгованості по сплаті суборендної плати; 350,00 грн. - сума штрафу за прострочення повернення суборендованого обладнання, 9826,00 грн. - сума штрафу за прострочення повернення суборендованого обладнання.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 782 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (Юридична адреса: 61170, АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (юридична адреса : Харківська обл., Коломацький р-н, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9; поштова адреса:: 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, оф. 203, п/р 260080131862 в ЗАТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”, м. Київ, МФО 320627, Код ЄДРПОУ 33163965) - вартість неповерненого обладнання у розмірі 4913,00грн.; суму штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 9826,00 грн.;суму заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 191,00 грн.; суму штрафу за прострочення сплати суборендної плати у розмірі 350,00 грн.; державне мито 152,00 грн., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 67/174-10 складено та підписано 08.02.2011 року.