Рішення № 13726669, 01.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 65/292-10

вх. № 10048/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув;

відповідача - Кашуби Ю.А. (дов. №0102 від 01.02.2011 р.);

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос Інжинірінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашуба", м. Харків

про стягнення 6 631,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6631,32 грн., яка виникла у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань, з покладенням судових витрат на відповідача. Свої вимоги обгрунтовує тим, що здійснив передплату за поставлений товар, однак відповідач у строки поставку товару не здійснив.

18 листопада 2010 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2010 р. на 11:30 год.

В судовому засіданні оголошено перерви з 06.12.2010р. до 20.12.10р. до 10:40 год. та з 20.12.2010 р. до 13.01.11р. до 11:00 год.

13 січня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області продовжено строк вирішення спору до 02.02.2011р. та оголошено перерву у судовому засіданні до 01.02.11р. до 11:20 год.

01.02.11 р. позивач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

12 квітня 2010 року між ТОВ "Акрос Інжинірінг" (покупець) та ТОВ "Кашуба" (постачальник) було підписано рахунок № 659 відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов"язання поставити цеп РК 1650 НР-D у кількості 199136 м., а покупець брав на себе зобов"язання прийняти та сплатити поставлений товар згідно рахунку.

Відповідно до рахунку № 659 від 12.04.10 відповідач зобов"язався поставити товар на протязі 6-ти робочих тижнів після отримання коштів на свій розрахунковий рахунок.

12.04.2010 р. ТОВ "Акрос Інжинірінг" здійснило передплату у розмірі 6631,23 грн., що підтверджується банківською випискою (платіж № 317).

Поставку товару відповідач мав здійснити до 24.05.2010 р. Однак, в порушення домовленості між сторонами, товар відповідачем у строк поставлений не був.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.10 позивач направив на адресу відповідача лист із вимогою про повернення передплати у розмірі 6631,23 грн. (вих.№32 від 06.09.10,), яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Твердження відповідача про те, що листом від 07.06.10 р. за № 07/06 він нібито повідомив позивача про відгрузку товару - 10.06.10 р. не підтверджені належними доказами, оскільки доказів направлення чи отримання вказаного листа суду не надано.

До того ж, в судовому засіданні 13.01.11 р. представник позивача проти даного посилання заперечував, а звернув увагу суду на те, що відповідач навпаки проігнорував лист-вимогу позивача з проханням повернути передоплату. Отже, відповідач грубо порушив строки поставки товару та змусив позивача звернутися до іншого постачальника.

Посилання відповідача на телефонні розмови також безпідставні, оскільки наданий відповідачем детальний розрахунок телефонних розмов не підтверджує те, що розмови стосувалися даної поставки.

Безпідставні також і посилання відповідача на те, що позивач жодного разу не звертався до відповідача з вимогою передати йому оплачений товар, а одразу звернувся до суду з позовом..

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідного ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має право вимагати від відповідача, на свій вибір, передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а відповідач зобов'язаний виконати вимогу позивача, виходячи з положень Цивільного кодексу України.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, та те, що відповідачем у встановлений сторонами строк не було поставлено відповідний товар, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в сумі 6631,23 грн.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 16, 509, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Кашуба" (61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 299, оф.9, ЄДРПОУ 33121600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос Інжинірінг" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кошута,10, п/р 26003060195535 в КБ Приватбанк м. Дніпропетровська, МФО 305299, Код ЄДРПОУ 35862903) суму боргу (передплати) у розмірі 6631,23 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 07 лютого 2011 року

/справа № 65/292-10/