Ухвала суду № 137266551, 09.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 року Справа № 320/15691/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2026 року позивач, Державна судова адміністрація України, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 12.08.2025 ВП № 78416002.

Також позивач у позовній заяві заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позовні вимоги мотивує тим, що на адресу Державної судової адміністрації України надійшов лист Державної казначейської служби України від 07.04.2026 № 12-06-06/9477 щодо безспірного списання з рахунків ДСА України коштів у розмірі 5100 гривень.

Зазначені списання здійснюються на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.08.2025 ВП № 78416002 про накладення на ДСА України штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 480/4903/24, яким зобов`язано ДСА України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого для виконання рішень судів на користь суддів, для проведення виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за травень 2024 року зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році у розмірі 3028,00 грн.

ДСА України не погоджується з постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.08.2025 ВП № 78416002 про накладення на ДСА України штрафу. Зазначає, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2025 ВП № 78416002 ДСА України листом від 26.06.2025 №10-12691/25 надала пояснення та повідомила про те, що виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 480/4903/24 можливо лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України визначеної (перерахованої) суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". А також звернула увагу, що виконання виконавчого листа № 480/4903/24 потребує додаткового фінансування з Державного бюджету. Відповідно, за відсутності такого фінансування з боку Міністерства фінансів України та Уряду виконання рішення суду є об`єктивно неможливим. Однак, 12.08.2025 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наклав на позивача штраф у розмірі 5100,00 грн. Вважає таке рішення протиправним та зазначає, що воно прийняте всупереч вимогам чинного законодавства. Просив позов задовольнити.

Ухвалою від 05.05.2026 Київський окружний адміністративний суд передав справу до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

25.05.2026 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 28.05.2026 Сумський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених статтями 268-272, 287 КАС України, справу призначив до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2026 року о 10:00. Також, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, суд ухвалив поновити Державній судовій адміністрації України строк звернення до суду.

04.06.2026 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому звертає увагу суду на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, визначеного частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що твердження позивача про те, що про постанову про накладення штрафу від 12.08.2025 ВП № 78416002 він дізнався лише 07.04.2026 з листа ДКС України щодо безспірного списання з рахунків ДСА України коштів у розмірі 5100,00 грн, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копію оскаржуваної постанови державний виконавець скерував боржнику до виконання 12.08.2025, про що свідчить повідомлення № 8223271 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС. Отже, перебіг строку звернення до суду для позивача слід обраховувати з 13 серпня 2025 року. Позивач не зазначив про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним свого права на судовий захист з метою відновлення порушених прав, свобод чи законних інтересів у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України десятиденний строк. Натомість позивач звернувся до суду з позовом 13.04.2026, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду. Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку в позовній заяві не зазначено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

На підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Так, предметом спору в цій справі є постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 12.08.2025 ВП № 78416002, яку позивач просить визнати протиправною та скасувати. При цьому таку постанову позивач отримав 12.08.2025.

Перебіг строку звернення до суду почався 13 серпня 2025 року.

Суд погоджується із доводами відповідача в тій частині, що позивач, отримавши таку постанову в електронний кабінет ЄСІТС 12.08.2025, був обізнаний зі спірною постановою відповідача, та що в цьому випадку застосовується строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 287 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення такого строку, оскільки матеріалами справи підтверджується, що порушення прав позивача відбулося 12.08.2025.

Керуючись статтею 122, частиною третьою статті 123, частиною шостою статті 161, частиною тринадцятою статті 171, статтями 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах