Рішення № 13726649, 02.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. Справа № 42/342-10

вх. № 10569/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко А.В. (дов.), Вязовий А.М. (сільський голова) відповідача - Страхов С.А. (дов.)

розглянувши справу за позовом Сосонівської сільської ради, с. Сосонівка Нововодолазького району Харківської області

до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка Нововодолазького району Харківської області

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сосонівська сільська рада, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом просить суд зобов'язати відповідача, Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія", усунути перешкоди в здійсненні Сосонівською сільською радою права користування приміщеннями 2, 36, 40, 42, 43, що знаходяться у нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Сосонівка, вулиця Миру, 3, шляхом припинення СБК "Росія" фактичного користування приміщеннями, забезпечення безперешкодного доступу в приміщення 2, 36, 40, 42, 43, а також звільнення вказаних приміщень від майна сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія".

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору про порядок володіння та користування конкретними частинами нерухомого майна від 11.06.2010р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського округу Котляровою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1513, у фактичному володінні та користуванні позивача, як співвласника нежитлової будівлі, знаходяться серед іншого приміщення другого поверху, а саме приміщення 2, 36, 40, 42, 43 ( згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.06.10р. та технічного паспорту нежитлової будівлі літ. "А-2"), які на даний час безпідставно займає відповідач.

Відповідач проти позову заперечує повністю.

У судовому засіданні 18.01.2011р. представник відповідача вказував на те, що спірні приміщення він займає законно, так як вони знаходяться у нього на балансі, перейшли до нього під час реорганізації КСП "Росія", як до правонаступника, про що надав відповідну довідку (а.с. 58). Свідоцтво на право власності на спірні приміщення за позивачем він не визнає, та збирається оскаржити його до суду.

Відповідач у судовому засіданні 18.01.2011 р. заявив клопотання про витребування у позивача протоколу загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Росія" №3/2008 від 08.08.2008 року про передачу майна Сосонівській сільській раді, документів, на підставі яких було видано свідоцтво на право власності від 04.06.2010 року, а саме копії рішення виконавчого комітету Сосонівської сільської ради від 27.05.2010 року № 24 з додатками, документів підтверджуючих зайняття відповідного спірного приміщення, договорів купівлі-продажу Свідоцтв на право власності на майновий пай члена КСП-колгоспу "Росія" нотаріально посвідчених відповідно до вимог ст.ст.363, 334 ЦК України.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Однак відповідачем клопотання про витребування доказів не обґрунтовано та не зазначено, які обставини мають підтвердити документи що він просить витребувати, також судом враховано, що протокол загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Росія" №3/2008 від 08.08.2008 року був наданий позивачем до матеріалів справи.

Крім того представник відповідача заявляла клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду Нововодолазьким районним судом позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради про визнання нечинним свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю, вул.Миру, 3, с.Сосонівка, Нововодолазького району, Харківської області.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, однак відповідач не надала жодного документу, який підтверджує, що Нововодолазьким районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради про визнання нечинним свідоцтва на право власності.

В судовому засіданні 02.02.11р. представник відповідача Страхов С.А. зазначив додатково, що фактично він спірні приміщення не займає, а надав їх в оренду приватному підприємцю, і для надання відповідного документального підтвердження просить суд відкласти розгляд справи.

Крім того від відповідача через канцелярію суду 01.02.2011р. було надано клопотання про відкладення розгляду справи за підписом голови СБК "Росія" ОСОБА_2

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, дана позовна заява подана до суду 02.12.2010р., а отже встановлений двомісячний строк розгляду справи закінчується. При цьому суд також враховує, що відповідач був повідомлений про знаходження даної справи в суді 28.12.2010р., коли отримав ухвалу про порушення провадження у справі (а.с. 40), а отже мав достатньо часу для надання документів на підтвердження своєї позиції по справі. Представником відповідача не обґрунтовано причини неможливості надання укладеного договору оренди до теперішнього часу, крім того таке обґрунтування позиції відповідача було заявлено лише 02.02.2011р., в той час коли в судовому засіданні 18.01.2011р. та в відзиві на позов відповідач посилався на інші обставини.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач не з'явився в судове засідання 27.01.2011р. та за його клопотанням розгляд справи відкладався.

А отже суд розцінює такі дії відповідача як спробу затягнути розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, тому суд відмовляє в його задоволенні.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.11р. о 10:30 год.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Росія", закріплене у Протоколі № 3/2008 від 08.08.2008р., затверджений перелік майна соціальної інфраструктури, яке передається у власність Сосонівській сільській раді, в тому числі і 1/3 нежитлової будівлі літ. "А-2", що знаходиться за адресою : Харківська область, Нововодолазький район, с.Сосонівка, вул.Миру, 3.

Право спільної часткової власності позивача підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.06.2010р.

На підставі договору про порядок володіння та користування конкретними частинами нерухомого майна від 11.06.2010р. з співвласником будівлі гр.ОСОБА_3 (договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1513), визначено, що у фактичному володінні та користуванні позивача як співвласника нежитлової будівлі знаходяться серед іншого приміщення другого поверху 2, 36, 40, 42, 43 ( згідно технічного паспорту нежитлової будівлі літ. "А-2").

До прийняття 08.08.2008 року співвласниками майна реорганізованого КСП-колгоспу "Росія" рішення про передачу 1/3 нежитлової будівлі літ."А-2" у власність Сосонівській сільській раді, будівля знаходилась у користуванні сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" - правонаступника КСП-колгоспу "Росія". Місцезнаходженням СБК "Росія" є адреса нежитлової будівлі літ. "А-2": Харківська область, Нововодолазький район, с.Сосонівка, вул.Миру, 3, що підтверджується витягом з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності від 24.11.10р.

Позивачем неодноразово направлялись письмові вимоги до відповідача про звільнення зазначених приміщень (листи від 11.08.08р., від 22.11.10р.), але відповідач відповіді на них не надав, ніяких дій не проводив.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2011 р. наполягав на тому, що спірні приміщення ним, як правонаступником КСП-колгоспу "Росія", позивачу ні за договором-купівлі-продажу, ні за актом прийому-передачі нерухомого майна не передавались, крім того спірна будівля не є пайовим майном реорганізованого КСП "Росія".

Представник позивача пояснив, що з часу реорганізації КСП "Росія" в СБК "Росія в 2000 році, керівництвом останнього не проводились збори колишніх співвласників КСП "Росія" з метою розпаювання майна відповідно до чинного законодавства, тому 21.04.08р. співвласники самостійно провели збори та створили комісію з організації вирішення майнових питань, що виникли у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП-колгосп "Росія", яка в подальшому і провела розпаювання майна та передачу об'єктів соціальної сфери у комунальну власність, в т.ч. і спірні приміщення, та затвердили рішенням загальних зборів. Відповідно до акту приймання-передачі об'єктів соціальної сфери у комунальну власність від 20.05.10р., спірні приміщення були передані позивачу.

Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ст.319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні 02.02.2011 р. був присутній інший представник відповідача, який змінив позицію по справі, а саме зазначив, що вони не заперечують право власності позивача на спірне приміщення та відповідач не створює ніякі перешкоди позивачу у користуванні ним приміщенням, оскільки спірне приміщення з серпня 2010 р. займає інша особа, з якою відповідач уклав договір оренди приміщень.

Суд зазначає, що позивач має право власності на спірні приміщення на підставі рішення виконавчого комітету Сосонівської сільської ради від 27.05.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Позивач не укладав з відповідачем ніяких договорів та не делегував йому прав щодо розпорядження спірним майном , а отже у відповідача не було жодних підстав для укладання договору оренди спірних приміщень з будь-якою особою та передавати дані приміщення кому-небудь, що також свідчить про те, що саме відповідач створює перешкоди позивачу в користуванні спірними приміщеннями.

Оскільки відповідач уклав договір оренди спірних приміщень зі сторонньою особою та передав їй приміщення, то він і повинен усунути перешкоди у користуванні позивачем власними приміщеннями.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання СБК "Росія" про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія" (Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 3, код 05521436) усунути перешкоди у здійсненні Сосонівською сільською радою (Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 3, код 04398076) права користування приміщеннями 2, 36, 40, 42, 43, що знаходяться у нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою Харківська область, Нововодолазький район, село Сосонівка, вулиця Миру, 3, шляхом припинення СБК "Росія" фактичного користування приміщеннями, забезпечення безперешкодного доступу Сососонівській сільській раді в приміщення 2, 36, 40, 42, 43, а також звільнення приміщень від майна сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія".

Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" (Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 3, код 05521436) на користь Сосонівської сільської ради (Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 3, код 04398076) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 07.02.2011 р.