Ухвала суду № 137266211, 09.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/7231/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молодецького Р.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Щербанівської сільської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Полтавська окружна прокуратура Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Щербанівської сільської ради , в якій просить визнати протиправною бездіяльність Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (ЄДРПОУ 24565876, вул. Центральна, 2, с. Щербані Полтавського району Полтавської області, 38750) щодо набуття права власності на безхазяйне майно, а саме гідротехнічну споруду греблю з шахтним водоскидом, що функціонує в складі ставка «Перший» площею водного дзеркала 0,6487 га, який знаходиться за межами с. Шмиглі, на земельній ділянці з кадастровим номером 5324087700:00:019:0016 та зобов`язати Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації щодо гідротехнічної споруди - греблі, з шахтним водоскидом, що функціонує в складі ставка «Перший» площею водного дзеркала 0,6487 га, який знаходиться за межами с. Шмиглі Щербанівської ТГ (Полтавського району Полтавської області).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У ході підготовки до розгляду справи по суті суд встановив, що позов мотивований тим, що гідтротехнічна споруда - гребля з шахтним водоскидом, яка є предметом позову, що функціонує в складі ставка "Перший" площею водного дзеркала 0,6487 га, у державній/приватній власності не перебуває.

Таким чином, зазначена гідротехнічна споруда фактично є безхазяйним майном. Не зважаючи на це, як на переконання Полтавської окружної прокуратури, Щербанівською сільською радою не вжито заходів, спрямованих на взяття на облік гідротехнічної споруди як безхазяйного нерухомого майна.

Вивчаючи та досліджуючи матеріали справи, обставини, викладені сторонами у заявах по суті, суд убачає, що правовий статус гідротехнічної споруди - греблі з шахтним водоскидом, яка є предметом позову, що функціонує в складі ставка "Перший" площею водного дзеркала 0,6487 га, є невизначеним. Вказане зумовлює перешкоди для визначення належного та ефективного способу судового захисту у цій справі.

Надаючи правову оцінку вказаному, суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного Господарського Суду, посилаючись на практику Валика Палата Верховного Суду, зауважив, що для розмежування віндикаційного та негаторного позовів одним з критеріїв є наявність або відсутність володіння майном у власника, який відповідно пред`являє негаторний чи віндикаційний позов для захисту порушеного права.

Якщо у власника наявне володіння річчю, але існують перешкоди в розпорядженні чи користуванні, то його вимога має кваліфікуватися як негаторний позов. Натомість вимога власника, позбавленого володіння (фізичного, юридичного), і пред`явлення вимоги про відновлення володіння, має кваліфікуватися як віндикаційний позов.

09.04.2025 набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким внесено зміни до статей 261, 388, 390, 391 ЦК України.

Законодавець передбачив способи судового захисту у разі, коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне (фізична особа придбала гідротехнічну споруду на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна, та зареєструвала за собою право в державному реєстрі прав на таку споруду) володіння, вказавши, що для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов.

Водночас віндикаційний позов може бути застосований до об`єкта, який може перебувати в цивільному обігу в статусі майна.

Тому для формування згаданого підходу до способів захисту прав, які стосуються гідротехнічних споруд, суттєвим є правова кваліфікація таких споруд.

Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.10.2025 у справі №915/268/24 (провадження № 12-49гс25) констатувала наявність юридичної колізії правових норм, яка виникає з розбіжностей визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об`єктів цивільного права, а також про принципово різний підхід судів різних юрисдикцій при кваліфікації таких споруд та застосуванні способів захисту у спорах про неправомірне набуття права приватної власності на гідротехнічну споруду, що у свою чергу свідчить про те, що питання статусу гідротехнічних споруд та способу захисту прав містить виключну правову проблему.

Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприяєтиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи, у тому числі, зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 29.10.2025 також зазначила, що існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі (№915/268/24 (провадження № 12-49гс25), актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ.

Таким чином, оскільки у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, суд приходить до висновку, що дану справу об`єктивно неможливо розглянути по суті до вирішення цих питань Великої Палатою Верховного Суду у справі №915/268/24 (провадження № 12-49гс25).

Пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палатою Верховного Суду у справі №915/268/24 (провадження № 12-49гс25).

Керуючись статтями 4, 44, 242, 248, 256, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі №440/7231/26 за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Щербанівської сільської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №915/268/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.І. Молодецький