Ухвала суду № 137266186, 10.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

10 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/6352/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Гоголя, 34,м. Полтава,Полтавська область,36000, ЄДРПОУ 13967927 ), Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради (вул. Гоголя, 92, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ЄДРПОУ 25167057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, в якій просив:

визнати протиправним рішення управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про утримання сум надміру виплачених коштів житлової субсидії з ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти, що були утримані згідно з рішенням управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про утримання сум надміру виплачених коштів житлової субсидії з ОСОБА_1 .

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, бездіяльність відповідача, що призвела до порушення права на соціальне забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року позовну заяву залишено без руху.

05.06.2026 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

У заяві позивач висловив незгоду зі застосуванням строків звернення до суду та законодавчим врегулюванням цих строків. На думку позивача, строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише після отримання інформації про наявність рішення щодо утримання надміру виплачених коштів житлової субсидії. Позивач зазначає, що ще у вересні 2021 року отримав претензію Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про необхідність повернення коштів субсидії, однак жодного рішення про утримання таких коштів йому не надсилалося та належним чином не вручалося.

Позивач вказує, що лише з початком опалювального сезону 2022-2023 років виявив зменшення розміру житлової субсидії, після чого неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради із запитами щодо підстав таких утримань. При цьому належної інформації про існування рішення, на підставі якого здійснювалися відповідні утримання, позивачу надано не було.

Вважаючи, що про порушення своїх прав він дізнався лише після отримання відомостей про наявність рішення щодо стягнення надміру виплаченої субсидії, та посилаючись на відсутність належного повідомлення про прийняття такого рішення, позивач просив поновити строк звернення до суду та звернувся з даним позовом після того, як фактично дізнався про обставини, що стали підставою для порушення його прав.

Суд, приймаючи рішення щодо строків звернення до суду у цій справі, виходить із того, що матеріали справи не містять належних доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення про утримання надміру виплачених коштів житлової субсидії, а також доказів його належного повідомлення про прийняття такого рішення.

З огляду на це та з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя суд вважає за можливе на цій стадії провадження виходити з доводів позивача про те, що про наявність спірного рішення та підстави здійснення утримань він дізнався лише після отримання відповідних відповідей органів державної влади та ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для утримання коштів житлової субсидії.

Разом з тим суд зазначає, що у разі отримання під час розгляду справи додаткових доказів, які свідчитимуть про належне повідомлення позивача про прийняте рішення або про те, що він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав раніше, суд не позбавлений можливості надати таким обставинам відповідну правову оцінку та застосувати наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Зважаючи на наведені позивачем обставини та відсутність на даному етапі беззаперечних доказів щодо дати його ознайомлення з оскаржуваним рішенням, суд вважає за можливе поновити строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Отже, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Згідно зі пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи предмет позову та вимогу наведеної норми, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 77, 79, 80, 160, 161, 171, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/6352/26 за позовом ОСОБА_1 ,до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до суду належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких здійснювалося утримання коштів житлової субсидії з позивача, відомості про розмір та періоди таких утримань, копії рішень, повідомлень, листів та інших документів, які стали підставою для проведення відповідних утримань.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради надати до суду належним чином засвідчені копії рішення про утримання (повернення) надміру виплачених коштів житлової субсидії, претензії та інших документів, прийнятих щодо позивача, матеріали, на підставі яких встановлено надміру виплачені суми житлової субсидії, а також докази направлення та вручення (повідомлення) позивачу відповідного рішення, претензії та інших документів, пов`язаних із прийняттям рішення про повернення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 розпочинається функціонування підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку;

адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" в добровільному порядку;

реєстрація в Електронному кабінеті (https://id.court.gov.ua/) здійснюється виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису;

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47 КАС України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя І.С. Шевяков