Ухвала суду № 137266065, 10.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13491/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 11.05.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Одеській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 17 березня 2026 № 7104985/15-32-24-09/ НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що він з 13.09.2002 по 06.02.2026 перебував на обліку як фізична особа-підприємець в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Білгород-Дністровська ДПІ. Рішенням від 17 березня 2026 №7104985/15-32-24-09/ НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 5858,72 грн. за період з 10.02.2018 до 02.03.2026 та нараховано пеню за цей же період у розмірі 77828,91 грн., загальна сума штрафних санкцій становить 83687,63 грн. Листом від 27.04.2026 № 14206/6/15-32-24-09-06 відповідач повідомив, що в інтегрованій картці платника ФОП ОСОБА_1 по платежу ККБД 71040000 «для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» станом на 01.01.2026 рахувалась заборгованість по сплаті єдиного внеску у загальній сумі 37788,74 грн, за період з 2017 по 2020 рік. У межах виконавчого провадження вказану суму було стягнуто у рахунок погашення заборгованості по єдиному внеску. На несвоєчасно сплачені суми єдиного внеску, відповідно до частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464 та на підставі даних ІКП ФОП ОСОБА_1 по платежу ККБД 71040000 за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, Головним управлінням ДПС в Одеській області застосовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його необгрунтованим та безпідставним, адже всі зобов`язання щодо сплати єдиного внеску ним виконані. Окрім того, нарахування штрафних санкцій здійснено в період карантинних обмежень.

Ухвалою судді від 15.05.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

04.06.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крутоголової О.О. надійшло клопотання (вх. №ЕС/62381/26), в якому просить витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області оновлений розрахунок штрафної санкції, що узгоджується з поясненнями, наданими у відзиві на позовну заяві у справі 420/13491/26.

В обгрунтування зазначили, що у відзиві на позовну заяву, поданому відповідачем, останній зазначає, що до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за несвоєчасну сплату єдиного внеску по термінах сплати за період до 01.03.2020. Водночас, з наданого розрахунку штрафної санкції вказані обставини встановити неможливо.

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі, КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 статті 80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено заходів, яких було вжито для отримання такого доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суду не надано доказів щодо існування перешкод у представника позивача в отриманні витребуваних доказів.

Суд може витребувати доказ, якщо є відмова відповідного органу в надані відповідного доказу, між тим, у даному випадку у суду немає відомостей щодо такої відмови та взагалі відомостей щодо самостійного вжиття заходів для отримання доказу.

Принагідно суд повідомляє, що позивачем надано всі необхідні докази для підтвердження суми податкового боргу.

Відтак на думку суду, в матеріалах справи наявні докази, необхідні для вирішення предмету спору, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крутоголової О.О. (вх. №ЕС/62381/26 від 04.06.2026) про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА