Рішення № 13726592, 03.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. Справа № 58/307-10

вх. № 10689/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Радигін Є.С., довіреність від 20.04.2010 року

розглянувши справу за позовом Куп’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Харківська область, м. Куп’янськ

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

про стягнення 1523843,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1523843,34 грн. відповідно до укладеного договору № 100-2007 від 15.10.2007 р. на відпуск води із комунального водопроводу і прийом стоків у комунальну каналізацію за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2010 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання в частині оплати послуг за договором, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

24.01.2011 р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог у відповідності до яких просив стягнути з відповідача заборгованість по договору за період з 01.01.2009 р. по 1.01.2011 р. у розмірі 1142128,01 грн. згідно наданого до суду розрахунку заборгованості та уточнень до нього.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у відзиві на позов та в уточненні відзиву на позовну заяву визнає суму боргу у розмірі 570260,23 грн. та просить суд у зв’язку з тяжким фінансовим станом її розстрочити на один рік починаючи з місяця винесення рішення по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

15.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 100-2007 на відпуск води із комунального водопроводу і прийом стоків у комунальну каналізацію. У відповідності до умов договору позивач подає відповідачу питну воду до місця приєднання останнього до міського водопроводу, а також приймає та очищує стоки відповідача, скинуті у міський каналізаційний колектор. Відповідач оплачує позивачу вартість послуг з водопостачання та водовідведення, згідно умов договору. Пунктами 3.4., 4.1. договору встановлено, що відповідач зобов’язаний проводити оплату за використану воду та скинуті стоки не пізніше 10 числа місяця, що їде за розрахунковим.

Позивач вказував, що за період з 1.01.2009 р. по 1.01.2011 р. було надано послуг на загальну суму у розмірі 1884493,08 грн., що на його думку підтверджується актами здачі-приймання робіт наданих до суду. Відповідач, як зазначає у позові позивач, частково оплатив за надані послуги, у зв’язку з чим заборгованість за відповідачем складе суму у розмірі 1142128,01 грн.

Однак, як вірно вказано відповідачем, з чим погоджується суд, за період з 1.01.2009 р. по 1.01.2011 р. надано послуг на загальну суму у розмірі 1882172,99 грн., тому як вказана позивачем у розрахунку до позову сума за вересень 2010 р. у розмірі 2310,09 грн. ні підтверджена підписаним між сторонами по договору актом здачі-приймання робіт та у відповідності до відзиву не визнається відповідачем.

Також визначена позивачем сума заборгованості за період з 1.01.2009 р. по 1.01.2011 р. не відповідає наданим сторонами до справи матеріалам.

Так у відповідності до наданого до суду рішення Господарського суду Харківської області по справі № 08/37-10 від 18.05.2010 р. та позову від 9.03.2010 р. позивач у березні 2010 р. звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача по договору № 100-2007 від 15.10.2007 р. заборгованість у розмірі 528443,90 грн., яка утворилась за період з 1.04.2008 р. по 1.02.2010 р. У відповідності до розрахунку до позову від 9.03.2010 р. сума заборгованості була визначена, як різниця між сумою наданих відповідачу послуг, що підтверджували акти здачі-приймання робіт за період з 1.04.2008 р. по 1.02.2010 р. та зробленою відповідачем оплатою, яка підтверджувалась наданими до суду документами. Згідно цього позову позивач при розрахунку заборгованості за договором за період з 1.01.2009 р. по 1.01.2011 р. використав акти здачі-приймання робіт за період з 1.01.2009 р. по 1.02.2010 р. на загальну суму у розмірі 1057518,01 грн., однак ці акти вже брали участь при розрахунку боргу по справі № 08/37-10 від 18.05.2010 р., яка була стягнута за рішенням суду.

З урахуванням вище вказаного суд приходить до висновку, що в сумі позовних вимог у розмірі 317473,03 грн., яка перевищує загальну суму актів здачі-приймання робіт за період з 1.02.2010 р. по 1.01.2011 р. у розмірі 824654,98 грн. на підставі пункту 2 ст. 80 ГПК України слід припинити провадження по справі.

Крім цього, як встановлено судом, відповідач частково оплатив за надані послуги суму у розмірі 254394,75 грн., що підтверджують надані до суду платіжні доручення. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді грошові кошти в розмірі 254394,75 грн. перераховані на рахунок позивача, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно заборгованості у розмірі 570260,23 грн., яка на момент розгляду цієї справи залишилась не оплачена відповідачем суд зазначає наступне.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У зв’язку з тим, що відповідач порушив умови договору та вимоги вище наведених статей, суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості по договору № 100-2007 від 15.10.2007 р. у розмірі 570260,23 грн. за період з 1.02.2010 р. по 1.01.2010 р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати в частині задоволених вимог позивача покладаються на відповідача, а саме 6622,60 грн. держмита та 136,84 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи ті факти, що на цей час відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому стані, не відмовляється платити заборгованість позивачу та згідно матеріалів справи постійно погашає заборгованість, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості та судових витрат, загальна сума яких складає 577019,67 грн. на один рік - з 03.02.2011 року по 03.02.2012 року зі сплатою рівними частинами відповідно до наступного графіку погашення заборгованості:

- лютий 2011 року – 48084,97 грн.; березень 2011 року – 48084,97 грн.; квітень 2011 року – 48084,97 грн.; травень 2011 року – 48084,97 грн.; червень 2011 року – 48084,97 грн.; липень 2011 року – 48084,97 грн.; серпень 2011 року – 48084,97 грн.; вересень 2011 року – 48084,97 грн.; жовтень 2011 року – 48084,97 грн.; листопад 2011 року – 48084,97 грн.; грудень 2011 року – 48084,97 грн.; січень 2012 року – 48085,00 грн.

Виходячи з вище зазначених обставин і керуючись статтею 193 ГК України, статтею 526 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, п. 1.1, п. 2 ст. 80, 82-85, 121 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 5 поверх, р/р 260023011273 Перша Харківська філія АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 03361721) на користь Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (63705, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 110, р/р 26006052296669 в Харківському ГРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 03361773) 570260,23 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, витрати по сплаті державного мита в сумі 6622,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 136,84 грн.

Розстрочити виконання рішення суду відповідно до наступного графіку погашення заборгованості: лютий 2011 року – 48084,97 грн.; березень 2011 року – 48084,97 грн.; квітень 2011 року – 48084,97 грн.; травень 2011 року – 48084,97 грн.; червень 2011 року – 48084,97 грн.; липень 2011 року – 48084,97 грн.; серпень 2011 року – 48084,97 грн.; вересень 2011 року – 48084,97 грн.; жовтень 2011 року – 48084,97 грн.; листопад 2011 року – 48084,97 грн.; грудень 2011 року – 48084,97 грн.; січень 2012 року – 48085,00 грн.

Заборгованість в загальній сумі 577019,67 грн. підлягає сплаті відповідачем з лютого 2011 року по січень 2012 року включно рівними частинами щомісяця.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В частині стягнення суми боргу у розмірі 317473,03 грн. припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення суми боргу у розмірі 254394,75 грн. припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ лютого 2011 року.