Рішення № 13726573, 03.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. Справа № 62/321-10 (н.р. 61/318-09)

вх. № 10885/4-62 (н.р. 9600/4-61)

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 13.09.09р.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 77998,80 грн.

та зустрічну позовну заяву Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зняття з контро

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 збитків заподіяних державному майну за час володіння ним, у розмірі 77998,8 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім того, суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про зобов*язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 1060 купівлі-продажу об*єкта незавершеного будівництва "Спальний корпус санаторію "Ялинка" за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Дачне (Колективне підприємство курортно-туристичного будівництва "Базис"), укладений 25 листопада 2004 року між суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.10р. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 1060 купівлі-продажу обєкта незавершеного

будівництва "Спальний корпус санаторію "Ялинка" за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Дачне, укладений 25 листопада 2004 року між Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (61106, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024. м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.10р. рішення господарського суду Харківської області від 10.03.10р. по справі №61/318-09 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.10р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.10 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2011 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.01.11 р. позивач за первісним позовом ( надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить розірвати договір куплі-продажу №1060 від 25.11.2004р. та стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 збитки заподіяні державному майну за час володіння ним у розмірі 77 998,8 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.11р. заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову відхилено, а розгляд справи відкладено на 31.01.11р. 10:20 год.

У судовому засіданні 31.01.11р. оголошувалась перерва до 03.02.11р. о 10:00 год.

Представник позивача за первісним позовом підтримує первісний позов вимоги у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує, вважає його необгрунтованим та просит відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю. Підтримує зустрічні позовні вимоги.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25.11.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області (продавець) та СПДФО ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір продажу обєкту незавершеного будівництва "Спальний корпус санаторію "Ялинка" за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Дачне №1060.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобовязується передати у власність покупцеві обєкт незавершеного будівництва "Спальний корпус санаторію "Ялинка", що знаходиться на балансі колективного підприємства курортно-туристичного будівництва "Базис", який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,3 га, а покупець зобовязується прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визнані в цьому договорі.

Обєкт незавершеного будівництва продано за 41000 грн. у урахуванням ПДВ 6833,33 грн. ( п. 1.4 договору).

Згідно з п. 3.1 вказаного договору продавець та покупець у пятиденний строк після сплати повної вартості придбаного обєкта підписують акт приймання-передачі обєкта.

Акт приймання-передачі від 03.03.2005 р. (а. с. 9) підписаний Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області та СПДФО ОСОБА_2

Як свідчать матеріали справи, вартість обєкту незавершеного будівництва відповідно до умов договору СПДФО ОСОБА_2 сплачена в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі від 03.03.2005 р. (арк. с. 9) та актами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 1060 від 25.11.2004 р. (арк. с. 10-17).

Пунктом 5.4 договору купівлі-продажу № 1060 від 25.11.2004 р. передбачено обовязок покупця завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 5 років з дати нотаріального посвідчення цього договору.

Наявна в матеріалах справи копія договору купівлі-продажу № 1060 від 25.11.2004 р. свідчить про те, що даний договір було нотаріально посвідчено (приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4І та зареєстровано в реєстрі за № 2627) 25.11.04р., отже завершення будівництва об"єкту незавершеного будівництва та введення його до експлуатації повинно було бути здійснено відповідачем за первісним позовом в строк до 25.11.09р.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків у сумі 77998,80 грн., позивач за первісним позовом обгрунтовує наступним.

29.05.2008 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області здійснено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу № 1060 від 25.11.2004 р, за результатами якої було встановлено, що обєкт незавершеного будівництва станом на 29.05.2008 р. розібраний, на території залишились уламки цегли, що є порушенням п. 5.4 договору, про що складено акт № 25 (а. с. 14-15).

19.05.2009 р. позивачем за первісним позовом повторно здійснено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу № 1060 від 25.11.2004 р, за результатами якої було встановлено порушення відповідачем за первісним позовом п. 5.3 та п. 5.6 договору (а. с. 16-17). В акті було зафіксовано, що придбаний обєкт повністю розібраний, а будівельні матеріали вивезені з території будівельного майданчика.

Знищення згаданого об"єкту визнається також й представниками обох сторін, зокрема, поясненнями відповідача за первісним позовом, викладеними у зустрічній позовній заяві від 23.12.09р. (арк.с.39), в яких він зазначив, що наприкінці 2007-2008 року невстановленими особами було без згоди та відома відповідача за первісним позовом здійснено демонтаж об"єкту незавершеного будівництва ("Спальний конкурс санаторію "Ялинка", розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Дачне).

З метою встановлення розміру збитків, нанесених відповідачем за первісним позовом внаслідок знищення розібрання об"єкту незавершеного будівництва, позивачем за первісним позовом 12.06.09р. було проведено конкурс по залученню суб"єктів оціночної діяльності.

За результатами проведення згаданого конкурсу та на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №685-П від 18.06.09р. з Харківською товарною біржею був укладений договір №7(09) від 13.07.09р. на проведення незалежною оцінки об"єкта.

Розпорядженням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1028-Р від 31.08.09р. затверджений звіт Харківської товарної біржи про оцінку майна - об"єкту незавершеного будівництва "Спальний конкурс санаторію "Ялинка", розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Дачне, згідно якого розмір збитків, завданих об"єкту під час володіння ним СПДФО ОСОБА_2 складає 77998,80 грн.

Як зазначає позивач за первісним позовом, листом №13-7336 від 08.09.09р. ним було запропоновано відповідачеві за первісним позовом добровільно сплатити вартість збитків у сумі 77998,80 грн., однак відповіді на даний лист ним отримано не було, у зв"язку з чим він, посилаючись на порушення з боку відповідача за первісним

позовом умов договору купівлі-продажу №1060 від 25.11.04р., просить стягнути суму згаданих збитків в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.2 договору купівлі-продажу №1060 від 25.11.04р., право власності на об"єкт приватизації виникає у Покупця (відповідача) з моменту підписання акту приймання-передачі.

Згідно ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Таким чином, згідно свідоцтва про право власності від 05.04.2005 р. реєстраційний номер 1057 (а. с. 93) та акту приймання-передачі від 03.03.2005 р. (арк. с. 9). до СПДФО ОСОБА_2 перейшло право власності на обєкт незавершеного будівництва "Спальний корпус санаторію "Ялинка" за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Дачне відповідно до закону та умов договору.

Як вже було встановлено вище, на відповідача за первісним позовом умовами договору купівлі-продажу №1060 від 25.11.04р. покладено обов"язок завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 5 років з дати нотаріального посвідчення цього договору.

З огляду на дату посвідчення згаданого договору - 25.11.04р., свій обов"язок за ним відповідач за первісним позовом повинен був виконати в строк до 25.11.09р.

Однак, відповідач за первісним позовом не виконав свого зобов"язання по завершенню будівництва та введення об"єкту в експлуатацію, на умовах та в строки, встановлені договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

З огляду на викладене, дослідивши у сукупності надані сторонами докази, суд погоджується з твердженнями позивача за первісним позовом про порушення відповідачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу №1060 від 25.11.04р., щодо завершення будівництва об"єкту незавершеного будівництва та введення його до експлуатації в строки встановлені договором.

Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні

інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ст.225 ГК України).

Обгрунтовуючи розмір завданих, на думку позивача за первісним позовом, йому збитків відповідачем за первісним позовом, позивач за первісним позовом надає звіт Харківської товарної біржи про оцінку майна - об"єкту незавершеного будівництва "Спальний конкурс санаторію "Ялинка", розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Дачне, згідно якого розмір збитків, завданих об"єкту під час володіння ним СПДФО ОСОБА_2 складає 77998,80 грн.

Однак, згаданий звіт не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження розміру збитків, завданих об"єкту незавершеного будівництва "Спальний конкурс санаторію "Ялинка", розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Дачне під час володіння ним СПДФО ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Як зазначено в звіті про оцінку майна, обєктом оцінки був обєкт незавершеного будівництва "Спальний корпус санаторію "Ялинка" за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Дачне, у тому числі будівля спального корпусу, водопровідна насосна станція, резервуар для води ємністю 200 м. куб. по г/п 22, резервуар для води ємністю 200 м. куб. по г/п 23, вертикальне планування, зовнішні мережі водопостачання, зовнішні теплові мережі, зовнішні мережі каналізації, постачальні мережі 0,4 кВ, електропостачання 10 кВ (а.с.19).

Але згідно договору купівлі-продажу № 1060 від 25.11.2004 р. та акту приймання-передачі від 03.03.2005 р. предметом договору купівлі-продажу був "Спальний корпус санаторію "Ялинка", а решта обєктів, зазначених у звіті, а саме: водопровідна насосна станція, резервуар для води ємністю 200 м. куб. по г/п 22, резервуар для води ємністю 200 м. куб. по г/п 23, вертикальне планування, зовнішні мережі водопостачання, зовнішні теплові мережі, зовнішні мережі каналізації, постачальні мережі 0,4 кВ, електропостачання 10 кВ не були предметом договору купівлі-продажу та не передавались СПДФО ОСОБА_2, а тому не можуть враховуватися при здійсненні розрахунку розміру збитків завданих знищенням об"єкту незавершеного будівництва "Спальний конкурс санаторію "Ялинка", розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Дачне.

Таким чином, позивачем за первісним позовом, всупереч положень ст.ст. 4-3, 32, 33 ГПК України та ст.623 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків доказується кредитором, не доведено розміру збитків, які, на його думку, нанесені йому відповідачем за первісним позовом.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, право на відшкодування збитків має особа, якій такі збитків завдані в результаті порушення її цивільного права.

Враховуючи, що об"єкт незавершеного будівництва "Спальний конкурс санаторію "Ялинка", розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Дачне, належав на праві власності СПДФО ОСОБА_2 (відповідачеві за первісним позовом), позивачем за первісним позовом, всупереч положень ст.ст. 4-3, 32, 33 ГПК України, не доведено понесення збитків в результаті знищення об"єкту незавершеного будівництва, майнові права на який у нього відсутні.

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 77998,80 грн.

Надаючи правову оцінку зустрічним позовним вимогам СПДФО ОСОБА_2 про зняття з контролю договору купівлі-продажу №1060 від 25.11.04р. суд виходить з наступного.

Згідно ч.8 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу.

Пунктом 1.1. наказу Фонду державного майна України 19.08.1998 N 1649 "Про затвердження Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна", встановлено, що контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи.

Відповідно до п.5 Наказу Фонду державного майна України 19.08.1998 N 1649 "Про затвердження Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна", зняття кожного конкретного договору з контролю органу приватизації здійснюється у разі:

- повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджено актом підсумкової перевірки;

- отримання рішення суду про розірвання договору (або визнання його недійсним) та повернення об'єкта у державну власність (після виконання рішення суду);

- отримання рішення суду про те, що зобов'язання покупця, визначені договором, слід вважати виконаними.

В окремих випадках (за договорами купівлі-продажу об'єктів комунальної власності, відчуження яких здійснювалося органами приватизації на підставі повноважень наданих ним органами місцевого самоврядування і які за рішеннями цих органів були передані органам приватизації для здійснення контролю за виконанням умов цих договорів; у випадку смерті фізичної особи-покупця об'єкта приватизації і відсутності при цьому спадкоємця, підтвердженої відповідним документом: листом Міністерства юстиції на запит органу приватизації, або іншим; вичерпання всіх можливостей, передбачених законодавством, із розірвання договору і повернення об'єкта приватизації у державну власність за умови наявності при цьому відповідних судових рішень) зняття договору з контролю може бути здійснено за висновком комісії, створеної органом приватизації. Висновок комісії має бути затверджений органом приватизації.

З огляду на встановлені судом обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зняття з контролю договору купівлі-продажу №1060 від 25.11.04р.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання первісного позову підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом, а витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову - на позивача за зустрічним позовом.

Крім того, приймаючи рішення у даній справі, суд погоджується з твердженнями відповідача за первісним позовом стосовно не обов"язковості проведення державної реєстрації знищення об"єкту незавершеного будівництва, як то передбачено ст.349 ЦК України, оскільки право власності на цей об"єкт, згідно чинного на момент його виникнення законодавства, не підлягало обов"язковій державній реєстрації.

Керуючись п.5 Наказу Фонду державного майна України 19.08.1998 N 1649 "Про затвердження Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна", ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 14, 15, 16, 22, 349, 614 ЦК України, ст.ст. 20, 216, 224, 225 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/321-10 складено та підписано 03.02.11р.