Ухвала суду № 137265695, 08.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33960/25

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Мартинюк У.В.

представника позивача Панчук О.С.

представника відповідача Кислицької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства охорони здоров`я України щодо залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участі третіх осіб Державне некомерційне підприємство "Басейнова стоматологічна поліклініка Міністерства охорони здоров`я України", Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участі третіх осіб Державне некомерційне підприємство "Басейнова стоматологічна поліклініка Міністерства охорони здоров`я України", Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України", у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров`я України №1209 від 31.07.2025 року про реорганізацію державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» шляхом його приєднання до державного некомерційного підприємства «Басейнова стоматологічна поліклініка Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання на 03 листопада 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2025 відкладено підготовче судове засідання на 24 листопада 2025 року для отримання відзиву та надання часу учасникам справи надати письмові відповіді та заперечення на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2025 оголошено перерву по справі до 09 грудня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів, оголошено по справі перерву до 22 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 22.12.2025 витребувано у Одеської військової адміністрації належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для передачі у користування Військовій частині НОМЕР_1 приміщень Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України. Зупинено провадження у справі до надання Одеською військовою адміністрацією витребуваних документів. Призначено наступне судове засідання на 27 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 27.01.2026 витребувано у Одеської військової адміністрації належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для передачі у користування Військовій частині НОМЕР_1 приміщень Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України. Зупинено провадження у справі до надання Одеською військовою адміністрацією витребуваних документів. Призначено наступне судове засідання на 09 лютого 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 09.02.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.02.2026.

24.02.2026 з урахуванням заявленого клопотання представником позивача, судом вирішено продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд справи до 09 березня 2026.

09.03.2026 розгляд справи відкладено до 24 березня 2026 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса.

24.03.2026 розгляд справи відкладено до 31 березня 2026 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса.

Судове засідання призначене на 31 березня 2026 року було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 14 квітня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 14 квітня 2026 року оголошено перерву для ухвалення судового рішення щодо витребування письмових доказів.

Ухвалою суду від 30.04.2026 витребувано у Одеської обласної військової адміністрації документи, які стали підставою для передачі у користування Військовій частині НОМЕР_1 приміщень Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України. Зупинено провадження у справі до надання Одеською військовою адміністрацією витребуваних документів. Призначено наступне судове засідання на 12 травня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2026 суд на місці ухвалив не поновлювати провадження по справі у зв`язку із ненадходженням витребуваних документів та погодив наступні дати судового засідання 26 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2026 оголошено перерву до 2 червня 2026 року та зобов`язано сторони надати до цього моменту витребувані докази.

Протокольною ухвалою від 02.06.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні для вирішення клопотання до 03.06.2026.

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

28.05.2026 представником Міністерства охорони здоров`я України подано клопотання про витребування у позивача належних та допустимих доказів, що підтверджують її право на звернення до суду в інтересах трудового колективу або окремих працівників Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сонячний» (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України», а також документи, що підтверджують відповідні представницькі повноваження; у разі ненадання зазначених документів залишити позовну заяву без розгляду відповідно до положень статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України як таку, що подана особою, яка не є належним позивачем та не підтвердила повноважень на представництво інтересів трудового колективу чи конкретних працівників. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позовна заява подана Свергуновою Зоєю Сергіївною як «уповноваженим представником трудового колективу» Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сонячний» (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України». Разом з тим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували: факт належного уповноваження її працівниками Санаторію на представництво їх інтересів у суді; наявність рішення трудового колективу про обрання її уповноваженим представником саме для звернення до суду з даним позовом; перелік працівників, в інтересах яких подано позов; наявність у таких працівників волевиявлення щодо звернення до суду; належність позивача до профспілкового органу або іншого представницького органу працівників, уповноваженого законом на представництво інтересів трудового колективу; наявність довіреностей або інших документів, що посвідчують представництво інтересів конкретних фізичних осіб. Фактично позов подано в інтересах невизначеного кола осіб - «трудового колективу», без належного підтвердження процесуальних повноважень на таке представництво.

Представник відповідача також зазначає, що трудовий колектив не має статусу юридичної особи і не може виступати учасником адміністративного або цивільного процесу. Відповідно, професійна спілка не може виступати представником трудового колективу в адміністративному процесі, а при зверненні з позовом в інтересах трудового колективу має вважатись такою, що діє від власного імені. Належні та допустимі докази, що підтверджують представництво позивачем конкретних працівників Санаторію, членів трудового колективу позивачем не надано. Крім того, позивачем не доведено факту порушення саме її особистих прав, свобод чи законних інтересів оскаржуваним наказом МОЗ України від 31.07.2025 № 1209. Оскаржуваний наказ є управлінським рішенням щодо реорганізації юридичної особи та сам по собі не змінює індивідуальних трудових прав конкретних працівників, не припиняє трудових відносин та не є рішенням про звільнення працівників. Водночас стаття 36-1 КЗпП України прямо передбачає, що у разі реорганізації суб`єкта господарювання трудові відносини працівників продовжуються із набувачем, а права та обов`язки за трудовими договорами переходять до правонаступника. Таким чином, сам факт реорганізації не свідчить про автоматичне порушення трудових прав працівників та не є безумовною підставою для звернення до суду особи, яка не довела наявності належних представницьких повноважень. З урахуванням вищенаведеного позов подано особою, яка не довела наявності права на звернення до суду в інтересах інших осіб, а також не підтвердила порушення власних прав чи інтересів.

02.06.2026 представником позивача подано до суду додаткові пояснення у яких зазначено, що повноваження позивача (Уповноваженого представника трудового колективу Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сонячний» (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» Свергунової Зої Сергіївни) встановлені і підтверджені: У Протоколі № 11 загальних зборів трудового колективу ДЗ «ССС «Сонячний» (м. Одеса) МОЗ України» від 01.10.2021, яким було переобрано уповноваженого представника трудового колективу ДЗ «ССС «Сонячний» (м. Одеса) МОЗ України» та обговорено проект колективного договору. Крім того, Колективним договором на 2023-2027 роки (Затверджений протоколом Загальних зборів ДЗ «ССС «Сонячний» (м. Одеса) МОЗ України» № 15 від 23.12.2023) встановлено, що цей Колективний договір укладено між адміністрацією Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сонячний» (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» (далі - Заклад) в особі Директора Торбинського Олега Віталійовича, який діє на підставі Статуту (далі - Роботодавець), з одного боку, та Трудовим колективом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сонячний» (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» в особі Уповноваженого представника трудового колективу Свнргкнової Зої Сергіївни (далі - Представник), яка діє на підставі Рішення Загальних зборів трудового колективу від 01.10.2021 (Протокол № 11) (далі Трудовий колектив) - з другого боку (п.1.1. Колективного Договору). Вказаний колективний договір на 2023-2027 року зареєстровано за № 10/32 86 від 16.02.2023 Департаментом праці та соціальної політики ОМР. У разі ліквідації Закладу, цей Договір діє протягом усього строку проведення ліквідації (п. 1.8. Колективного Договору), вказане свідчить, що дії представника мають законну складову. Дія цього Договору поширюється на всіх працівників Закладу, незалежно від строку і форми трудового договору (п.1.13. Колективного Договору). Також, представник позивача зазначає, що Голова комісії з реорганізації (припинення) Адубецький Ю.М. визнавав повноваження представника Свергунової З., про що свідчить листи від 29.08.2025 № 01-14/138, 17.09.2025 № 341.

У спірних правовідносинах позивачка звернулась із позовом до суду з метою захисту гарантованих Конституцією України прав та законних інтересів трудового колективу, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом розгляду має негативний вплив на конкретні реальні індивідуально виражені права та законні інтереси позивача, а саме: права трудового колективу на виконання ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування спрямованого на запобігання, профілактику та протидію поширенню захворювань на туберкульоз (права на працю), що є складовою реалізації державних стратегічних документів, зокрема розпорядження Кабінету Міністрів України №1415-р від 27 листопада 2019 року та № 564-р від 18 червня 2024 року, а також наказів МОЗ щодо стандартів медичної допомоги при туберкульозі, що є важливою медико-соціальною функцією, забезпечення лікування пацієнтів із туберкульозом; рішення (Наказ Міністерства охорони здоров`я України №1209 від 31.07.2025 року про реорганізацію ДЗ «ССС Сонячний (м. Одеса) МОЗ України» впливає на таке важливе право, як забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя населення, що регулюються Конституцією України. Законом України від 14.07.2023 № 3269-IX «Про подолання туберкульозу в Україні» встановлено, що подолання туберкульозу є невід`ємною складовою державної політики, основними засадами якої є забезпечення: багатогалузевого і багато секторального підходу до подолання туберкульозу; затвердження державних програм, стратегій з подолання туберкульозу та планів заходів з їх виконання; безоплатності та рівного доступу до якісних медичних послуг та необхідних лікарських засобів у разі захворювання на туберкульоз, послуг з ранньої діагностики і профілактики туберкульозу та соціальних послуг; реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення; організації профілактичних медичних оглядів; право на збереження діяльності ДЗ ССС Сонячний (м.Одеса) МОЗ України (на підставі Наказу № 12 дск/11дск від 24.03.2025 р. «Про встановлення військово квартирної повинності» та окремого доручення Командування сил логістики ЗСУ № 370/2/1685 від 30.03.2022 р.) в рамках надання допомоги ЗСУ, що є нагальним питанням, оскільки триває збройна агресія з боку рф.

При цьому, інтереси трудового колективу (ДЗ ССС Сонячний (м. Одеса)) та інтереси держави, збігаються у такій сфері, як охорона здоров`я, оскільки відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Представник позивача вважає, що надані до суду Додаткові пояснення містять обґрунтовані доводи наявності негативного впливу на позивача у майбутньому та наявний причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Міністерства охорони здоров`я України щодо залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участі третіх осіб Державне некомерційне підприємство "Басейнова стоматологічна поліклініка Міністерства охорони здоров`я України", Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними та скасування наказу та заперечення представника позивача на вказане клопотання, зазначає наступне.

Згідно статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 2 статті 46 КАС України встановлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За положеннями частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, позовну заяву до Міністерства охорони здоров`я України, за участі третіх осіб Державне некомерційне підприємство "Басейнова стоматологічна поліклініка Міністерства охорони здоров`я України", Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними та скасування наказу подано ОСОБА_2 як уповноваженим представником трудового колективу Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України".

Згідно з частиною 1 статті 252-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

За положеннями частини 2 статті 252-1 КЗпП повноваження трудового колективу визначаються законодавством.

Відповідно до частини 8 статті 65 Господарського кодексу України трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи.

Згідно протоколу № 11 загальних зборів трудового колективу ДЗ «ССС «Сонячний» (м. Одеса) МОЗ України» від 01.10.2021, було переобрано уповноваженого представника трудового колективу ДЗ «ССС «Сонячний» (м. Одеса) МОЗ України» та обговорено проект колективного договору.

Крім того, Колективним договором на 2023-2027 рр. (Затверджений протоколом Загальних зборів ДЗ «ССС «Сонячний» (м. Одеса) МОЗ України» № 15 від 23.12.2023) встановлено, що цей Колективний договір укладено між адміністрацією Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сонячний» (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» (далі - Заклад) в особі Директора Торбинського Олега Віталійовича, який діє на підставі Статуту (далі - Роботодавець), з одного боку, та Трудовим колективом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сонячний» (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» в особі Уповноваженого представника трудового колективу СВЕРГУНОВОЇ Зої Сергіївни (далі - Представник), яка діє на підставі Рішення Загальних зборів трудового колективу від 01.10.2021 (Протокол № 11) (далі Трудовий колектив) - з другого боку.

Вказаний колективний договір на 2023-2027 року зареєстровано за № 10/32 86 від 16.02.2023 Департаментом праці та соціальної політики ОМР.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 23 травня 2018 року у цій справі залишила без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2017 року, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для припинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, оскільки позовні вимоги стосуються визнання факту існування частки власності трудового колективу в майні підприємства, а не виділення в натурі персонально кожному члену трудового колективу такої частки, а також порушення органом управління підприємства прав трудового колективу на визначення частки в майні підприємства. Господарський суд апеляційної інстанції вказав, що позов у цій справі заявлено в інтересах трудового колективу, а не в інтересах кожної окремої фізичної особи.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зазначила, що професійна спілка може представляти фізичну особу - члена трудового колективу в цивільному процесі лише за наявності документів, що підтверджують повноваження представника (довіреності). Трудовий колектив не має статусу юридичної особи і не може виступати учасником господарського або цивільного процесу. Відповідно, професійна спілка не може виступати представником трудового колективу в господарському чи цивільному процесі, а при зверненні з позовом в інтересах трудового колективу має вважатись такою, що діє від власного імені (пункти 29, 30 постанови).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду висловив намір відступити від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в пунктах 29 та 30 постанови Великої Палати Верховного Суду у цій справі від 23 травня 2018 року, зазначивши, що трудовий колектив складають працівники підприємства. І в силу вимог статті 25 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки представляють права та інтереси саме працівників, зокрема, у відносинах з роботодавцем в управлінні підприємствами, установами, організаціями, а також у ході приватизації об`єктів державної та комунальної власності тощо. Згідно з приписами статті 19 цього ж Закону профспілки мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів. При тому, що у питаннях колективних інтересів працівників профспілки здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

Тобто профспілка наділена правом на звернення до суду з метою захисту порушеного права чи інтересу необмеженого кола осіб, не переслідуючи при цьому власного інтересу.

Тобто, при зверненні з позовом в інтересах трудового колективу профспілка (їх об`єднання) має вважатись такою, що діє від власного імені. Таким чином, мотиви наведені стороною відповідача у клопотанні щодо залишення позову без розгляду є безпідставними.

Керуючись статтями 42, 43, 44, 46, 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства охорони здоров`я України щодо залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участі третіх осіб Державне некомерційне підприємство "Басейнова стоматологічна поліклініка Міністерства охорони здоров`я України", Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними та скасування наказу - відмовити

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2026.

Суддя Токмілова Л.М.