Рішення № 137265483, 27.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 р. № 400/1069/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Козаченко П.А.., за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

від відповідача - Білецька Д.О. - самопредставництво,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, провизнання протиправним та скасування наказу від 20.01.2026 № 79 о/с в частині; поновлення на посаді з 20.01.2026; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 20.01.2026 за № 79 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення спеціальних операцій батальйону поліції особливо призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, з 20.01.2026;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 12.07.2024 працював на посаді старшого інспектора відділення проведення спеціальних операцій батальйону поліції особливо призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Наказом від 20.01.2026 за №79 о/с по особовому складу позивача звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є невиконання наказу про відрядження позивача. Позивач не погоджується із накладенням дисциплінарного стягнення, оскільки сумлінно виконував свої обов`язки під час несення служби, не відмовлявся виконувати наказ, проте не мав можливості, оскільки перебував на лікарняному.

Ухвалою від 06.02.2026 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надіслав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що наказом ГУНП в Миколаївській області від 24.07.2025 № 2140 старшого інспектора відділення проведення спеціальних операцій Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни (дисциплінарний проступок), який виразився у не викоанні посадової інструкції, Присяги поліцейського, ЗУ «Про національну поліцію», у порушенні п. 1,2,3,4,6 та 13 ч.3 ст.1 ч.1ст.5 Дисицплінарного Статуту НПУ, ЗУ «Про оборону України» притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Позивач не заперечує, що оскаржуваний наказ 06.08.2025 року отримав на електронну пошту. 08.08.2025 отримано ОСОБА_1 паперовий екземпляр наказу ГУНП в Миколаївській області від 24.07.2025 № 2140. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 24.07.2025 № 2140 ОСОБА_1 оскаржений до суду. У справі № 400/9721/25, де предметом розгляду була законність та обґрунтованість висновку службового розслідування та наказ ГУНП в Миколаївській області від 24.07.2025 № 2140, рішенням суду відмовлено у задоволенні позові ОСОБА_1 20.01.2026 року після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області реалізувало накладене на нього наказом від 24.07.2025 № 2140 дисциплінарне стягнення та наказом № 79 о/с звільнило зі служби в поліції за ст. 77 ч.1 п.6 ЗУ «Про Національну поліцію».

Ухвалою суду від 24.02.2026 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.03.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 13.05.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 27.05.2026.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача в засіданні суду заперечила проти задоволення позову.

В засіданні суду 27.05.2026 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 07.07.2025 № 702 о/с ДСК ОСОБА_1 відряджено з 10.07.2025 до штурмової бригади Національної поліції України «Лють» для виконання бойових завдань.

18.07.2025 начальник УГІ ГУНП в Миколаївській області доповідною запискою № 131507-2025 повідомив начальнику ГУНП в Миколаївській області, що ОСОБА_1 не виконав наказ ГУНП в Миколаївській області № 702 О/с ДСК від 07.07.2025 року та не прибув у підпорядкування командира Об`єднаної штурмової бригади НПУ «Лють» у визначену дату.

18.07.2025 наказом ГУНП в Миколаївській області № 2069 за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими БПОП ГУНП призначено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування 24.07.2025 затверджено висновок службового розслідування, яким встановлено, що ОСОБА_1 порушив службову

дисципліну.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 24.07.2025 № 2140 старшого інспектора відділення проведення спеціальних операцій Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни (дисциплінарний проступок), який виразився у не виконанні посадової інструкції, Присяги поліцейського, ЗУ «Про національну поліцію», у порушенні п. 1,2,3,4,6 та 13 ч.3 ст.1 ч.1ст.5 Дисциплінарного Статуту НПУ, ЗУ «Про оборону України» притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Не погоджуючись із наказом від 24.07.2025 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.07.2025 за №2140 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Не погодившись із наказом про звільнення зі служби від 20.01.2026, позивач звернувся до суду за захиcтом своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (№580-VIII) поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого Законом України від 5 березня 2018 року № 2337-VIII, далі - Статут) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ч. 14 Статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, всі фактори, що мають юридичне значення для вирішення питання про дисциплінарне покарання поліцейського повинні бути викладені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування.

Як встановлено судом, відповідно до висновку службового розслідування від 24.07.2025 встановлено, що ОСОБА_1 порушив службову дисципліну. Тому наказом ГУНП в Миколаївській області від 24.07.2025 № 2140 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Водночас, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.07.2025 за №2140 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Рішення суду набрало законної сили 01.04.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, оскаржуваний наказ про звільнення зі служби від 20.01.2026 був реалізацією накладеного на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення наказом від 24.07.2025 № 2140.

З урахуванням того, що наказ від 24.07.2025 № 2140 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції скасовано, то підстави для звільнення позивача зі служби з поліції відсутні.

Таким чином, у разі визнання незаконним та скасування акту суб`єкта владних повноважень, відповідно до якого особу було звільнено із займаної посади, ефективних способом захисту та поновлення порушених прав в даному випадку буде поновлення позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 склала 91 робочий день (з 21.01.2026 до 27.05.2026).

Відповідно до довідки про грошове утримання, середньоденне грошове утримання позивача складало 628,36 гривень. Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 57 180,76 гривень (628,36 грн. *91). При цьому, із цієї суми 57 180 76 грн., сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 19 164,98 грн. підлягає негайному виконанню.

Позивач звільнений від сплати судового збору. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 40108735) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 20.01.2026 № 79 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення спеціальних операцій батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 21.01.2026.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.01.2026 по 27.05.2026 всього у сумі 57 180,76 гривень (п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят грн сімдесят шість коп), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за один місяць в розмірі 19 164,98 гривень (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири грн дев`яносто вісім коп).

6. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення спеціальних операцій батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 19 164,98 гривень підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.О. Бульба

Рішення складено в повному обсязі 08.06.2026.