Рішення № 13726535, 08.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Справа № 08/154-10

вх. № 10771/3-08

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В. посвідчення №152 від 21.08.2009 року

1-го позивача - не з`явився

2-го позивача - Шовкопляс О.Ю. дов. №38-3746/388 від 05.10.2010 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення 2767,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість в розмірі 2767,96 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між КП "Харківські теплові мережі" (позивач по справі) та Спільною українсько-російською фірмою "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач по справі) 01.06.2004 року був укладений тимчасовий договір №11187 про постачання теплової енергії, у відповідності до якого 2-ий позивач здійснював постачання теплової енергії у приміщення відповідача за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42. Відповідачу за спожиту ним теплову енергію направлялися рахунки, які він сплачував частково, у зв`язку з чим за березень 2010 року утворилася заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань в сумі 2767,96 грн..

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 884-10 від 21.12.10 року у зв'язку з хворобою судді Ковальчук Л.В. справу передано до розгляду судді Сальнікової Г.І.

Прокурор у судове засідання 21.12.2010 р. не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перший позивач та відповідач у судове засідання 21.12.2010 р. не з'явились, витребуваних судом документів не представили.

Другий позивач в судовому засіданні 21.12.2010 року позовні вимоги прокурора підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 04.01.2011 року.

Прокурор у судове засідання 04.01.2011 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перший позивач у судове засідання 04.01.2011 року не з'явився, витребуваних судом документів не представив та про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 04.01.2011 року не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце слухання справи.

Представник другого позивача в судовому засіданні 04.01.2011 року позовні вимоги прокурора підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 24.01.2011 року.

Прокурор у судовому засіданні 24.01.2011 року підтримав позовні вимоги та повідомив суду, що до цього часу прокуратурою не отримано довідку з ЄДРПОУ, тому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання довідки.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні 24.01.2011 року не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представник 1-го позивача в судове засідання 24.01.2011 року не з`явився, витребуваних документів до суду не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у призначене судове засідання 24.01.2011 року не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце слухання справи.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.02.2011 р. о 10:00 годині.

Прокурор у судовому засіданні 08.02.2011 р. підтримав позовні вимоги та надав довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідач у призначені судове засідання 08.02.2011 року не з’явився, ухвала про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи, що були направлені відповідачеві за його юридичною адресою рекомендованим листом, повернулись з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

У відповідності до ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається, ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов’язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно наданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №46/2-58/670 від 26.01.2011 року, виданого Головним управлінням статистики у Харківській області, копія якого залучена до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: м. Харків, Ленінський р-н, вул. Карла Маркса, 13, тобто адресою, яка вказана позивачем у позові, та, за якою судом була направлена ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до слухання на 21.12.2010 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 21.12.2010 року та від 24.01.11 року. Ніяких записів про зміну місцезнаходження юридичної особи з моменту її державної реєстрації витяг не містить. Тобто суд вважає, що відповідач не виконав обов’язок, покладений на нього Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та не повідомив державного реєстратора про зміну свого місцезнаходження. Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення прокурора, представника 2-го позивача, встановив наступне.

01.06.2004 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Спільною українсько-російською фірмою "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (споживач), було укладено тимчасовий договір № 11187 про постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору Енергопостачальна організація (позивач по справі) бере на себе зобов"язання постачати споживачеві (відповідач по справі) теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов"язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: - при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; - у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору та в березні 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні в якому знаходився відповідач в спірний період за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42, що підтверджується актами про включення та відключення опалення.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 2767,96 гривень основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509,526,530,610 Цивільного кодексу України, ст.ст 174,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13, код ЄДРПОУ 19353340) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у Першій філії Публічного АТ "АКБ"Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 2767,96 грн. заборгованості.

Стягнути з Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13, код ЄДРПОУ 19353340) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13, код ЄДРПОУ 19353340) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 08.02.2011 року.