Рішення № 137265311, 09.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/23673/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней» (далі ТзОВ «Компанія Еней», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниця (далі також - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100226/2 від 03.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів Львівська митниця необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку, що декларантом або уповноваженою ним особою не було подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивач звертає увагу, що усі належно оформлені документи подавалися при декларуванні товарів. При цьому, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості не визначено яких саме документів визначених положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України не надав декларант. Разом з тим, витребування документів передбачених положенням ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Відповідачем в ході здійснення митних процедур не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Позивач стверджує, що вказане свідчить про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Ухвалою від 08.12.2025 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

23.12.2025 від відповідача за вх. №101613 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги заперечує, зазначивши, що під час здійснення митного оформлення за митною декларацією від 02.06.2025 №25UA209230051647U4 було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне: умови поставки згідно інвойсу FOB KOLKATA. Відповідно до положень Інкотермс-2020, FOB (Free On Board (... named port of shipment)) Франко борт (... Назва порту відвантаження). Термін "франко - борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому покупцем порту відвантаження, з цього моменту всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару повинен нести покупець. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону, до розрахунку митної вартості декларантом не враховано витрати понесені покупцем на страхування вантажу при переміщенні товару морським видом транспорту; розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (відстань по іноземній території 666 км, а вартість 35299,25 грн., що становить 53,0 грн./км, відстань по території України 60 км, а вартість 40697,90 грн., що становить 678,30 грн./км). Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 (далі Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено: "Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об`єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального". Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань. Таким чином, очевидним є факт, що рахунок від 30.05.2025 № UA10005683 містить відомості щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину, які сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу; рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг 30.05.2025 № UA10005683 містить пункт витрат "транспортно-експедиторські послуги на території України" (32346,53 грн.). Однак, відповідні витрати щодо експедиторських послуг поза територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до митної вартості товару відповідну другу частину витрат щодо оплати таких послуг;- відповідно до вимог 1.4 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.05.2024 № GC-023676 визначено, що асортимент, обсяги вантажу, маршрут перевезення, спосіб транспортування та види транспорту, перевалки зберігання, умови фрахтування а також спосіб доставки вантажу до місця призначення можуть обговорюватись сторонами в письмовій заявці. Декларантом у пакеті документів до вантажу надано заявку на перевезення з відображенням умов доставки товару від 19.03.2025 № SCCU8018853. Проте, даний документ (заявка) посилається на договір перевезення від 01.05.2025 № GC-023767, що не стосується даного договору перевезення який зазначено у рахунку на перевезення від 30.05.2025 № UA10005683 та гр. 44 митної декларації; відповідно до вимог 4.3 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.05.2024 № GC-023676 визначено, що всі рахунки експедитора за даним договором сплачуються на умовах попередньої оплати, але в будь якому випадку до моменту передачі вантажу одержувачу. Проте, банківський платіжний документ, який свідчить про факт оплати перевезення декларантом не надано митному органу, що є порушенням вимог даної угоди. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі продажу товару. На вимогу митного органу декларантом надано договір перевезення від 07.01.2025 № SF-026043 та видаткові накладні. Отже, документів, які спростовують розбіжності виявлені митним органом декларантом на вимогу підрозділу митного оформлення не надано. Представник відповідача також зазначив, що неможливо було застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме метод 2а (ст. 59 Митного кодексу України) та метод 2б (ст. 60 Митного кодексу України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст. 62 Митного кодексу України) та метод 2г (ст. 63 Митного кодексу України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 Митного кодексу України). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару № 1 слугувала МД № 100350/2025/371606 від 20.05.2025, де митна вартість товару зі схожими характеристиками (сумки з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів) становить 5,54 дол. США/кг; товару № 2 слугувала МД № 100100/2024/052407 від 27.11.2024, де митна вартість товару № 46 зі схожими характеристиками (фартухи кухонні жіночі) становить 7,53 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось, у зв`язку з тим, що умови поставки, а також обсяг партії товару у наведеному джерелі відповідають умовам заявленим декларантом у митній декларації. Сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості становить 105 502,71 грн. Як вбачається із оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, підставою для невизнання заявленої митної вартості товарів, слугувало те, що за результатами опрацювання поданих декларантом до митного оформлення документів було встановлено відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, в тому числі неподання документів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Під час здійснення митного контролю, митний орган зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів не лише шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, а також зобов`язаний здійснювати контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Необхідність витребування документів є передусім способом упевнитися в тому, що декларант правильно визначив митну вартість. На вимогу митного органу належних додаткових документів, які б спростовували виявлені розбіжності декларантом не надано. Крім цього, представник відповідача зазначив, що згідно з відомостями, які містяться у товаросупровідних документах та декларації від 02.06.2025 № 25UA209230051647U4, транспортування товару здійснювалося на умовах FOB KOLKATA. Термін FOB «франко-борт» згідно правил Інкотермс - 2010 означає, що продавець доставляє товар на борт судна, призначеного покупцем, у зазначеному порту відвантаження, або закуповує товари, вже доставлені таким чином на судно. Термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Так, згідно наданих позивачем перевізних документів, розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу - відстань по іноземній території 666 км, а вартість 35 299,25 грн., що становить 53.00 грн./км, відстань по території України 60 км, а вартість 40 697,9 грн., що становить 678.3 грн./км. Даний розрахунок вказує на явне порушення принципу пропорційності задля зменшення митної вартості. Отже, з урахуванням вищенаведеного, позивач не спростував належними доказами порушення принципів пропорційного розподілу, яке направлене на зменшення рівня митної вартості. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

30.12.2025 від позивача за вх. №103247 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача пояснив, що декларантом було подано всі наявні документи, що визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. На переконання представника, митниця була зобов`язана зазначити конкретні обставини, які викликали обґрунтовані сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Представник позивач вказує, що дослідивши надані відповідачем митні декларації, що слугували джерелами інформації для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, наявні безліч розбіжностей. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності ТОВ «Компанія Еней» серед іншого є код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля та 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (витяг з ЄДР додається).

Між Компанією Prabhu Enterprises, місцезнаходження: P-192, Lake Town, Block B, 1st Floor, Kolkata 700089, India, (далі - продавець), та ТзОВ «Компанія Еней», код ЄДРПОУ 23955204, місцезнаходження: Україна, 80383, Львівська область, Жовківський р-н., с.Малехів, вул. Л. Українки, буд. 47, Україна (далі - покупець), укладено зовнішньоекономічний Контракт №20/11/2019/1 від 20.11.2019, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує на умовах, передбачених контрактом, рекламно-сувенірну продукцію. Номенклатура, кількість і ціна товару визначається специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з додатком № 3 від 09.02.2024 до контракту №20/11/2019/1 від 20.11.2019 строк дії такого договору продовжено до 31.12.2027.

Відповідно із специфікацією № 6 від 09.02.2024 до контракту №20/11/2019/1 від 20.11.2019, та з урахуванням рахунку-фактури (Commercial invoice) № EXP/24 25/9178 від 27.03.2025 покупець зобов`язався придбати у продавця на умовах безготівкової оплати: передоплати в сумі 16492,73 доларів США (USD) протягом 5-ти днів з дати підписання специфікації та решта 29075,55 доларів США (USD) до 22.03.2025, та на умовах поставки FOB Kolkata (Індія), продукцію на загальну суму 45568,28 доларів США (USD), а саме: сумки з текстильних матеріалів (бавовна, джут) обумовленого асортименту (розмір, колір), країна походження товару Індія, в кількості 99050 штук, загальною вартістю 42708,28 доларів США (USD); фартухи кухонні з бавовни обумовленого асортименту (розмір, колір), країна походження товару Індія, в кількості 1000 штук, загальною вартістю 1510,00 доларів США (USD); рюкзаки-мішки з бавовни обумовленого асортименту (розмір, колір), країна походження товару Індія, в кількості 3000 штук, загальною вартістю 1350,00 доларів США (USD).

Відповідно до умов договору оплата за товар була здійснена ТзОВ «Компанія Еней» на користь Prabhu Enterprises згідно з платіжними інструкціями від 12.12.2024 на суму 16492,73 доларів США (USD) та від 20.03.2025 на суму 29075,55 доларів США (USD).

З метою митного оформлення вказаного товару представником митного брокера (ФОП ОСОБА_1 ) від імені та в інтересах декларанта - ТзОВ «Компанія «Еней» - подано до Львівської митниці митну декларацію №25UA209230051647U4 від 02.06.2025, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар на загальну суму 43300,98 доларів США (USD) з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме: сумки з текстильних матеріалів (бавовна, джут) обумовленого асортименту (розмір, колір), країна походження товару Індія, в кількості 95721 штук, загальною вартістю 40440,98 доларів США (USD); код товару згідно з УКТ ЗЕД - сумки джутові 4202929800 та сумки з бавовни 4202929100; ставка мита 12,5% в сумі 228000,84 грн.; ставка ПДВ 20% в сумі 410401,51 грн. Всього зборів на суму 402114,22 грн. Фартухи кухонні з бавовни обумовленого асортименту (розмір, колір), країна походження товару Індія, в кількості 1000 штук, загальною вартістю 1510,00 доларів США (USD); код товару згідно з УКТ ЗЕД 6211421000; ставка мита 12% в сумі 8056,79 грн.; ставка ПДВ 20% в сумі 15039,35 грн. Всього зборів на суму 23096,14 грн. Рюкзаки-мішки з бавовни обумовленого асортименту (розмір, колір), країна походження товару Індія, в кількості 3 000 штук, загальною вартістю 1350,00 доларів США (USD); код товару згідно з УКТ ЗЕД 4202929100; ставка мита 12,5% в сумі 7532,51 грн.; ставка ПДВ 20% в сумі 13558,52 грн. Всього зборів на суму 21091,03 грн. Усього митні платежі на загальну суму 682589,52 грн., з них мито 243590,14 грн. та ПДВ - 438999,38 грн.

Також, декларантом до митного контролю разом з митною декларацією №25UA209230051647U4 від 02.06.2025 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи (їх копії), які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 02.04.2025; Рахунок-проформа (Proforma invoice) Prabhu Enterprises № PE/PI/24-25/319 від 09.12.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) Prabhu Enterprises № EXP/24 25/9178 від 27.03.2025; Коносамент (Bill of lading) № CCU8018853 від 04.04.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMRSCCU8018853 від 26.05.2025; Сертифiкат про походження товару EIC/2025/016/0066849A/00019797 від 09.04.2025. (Certificate of origin); Транспортний (перевізний) документ: Заявка на організацію перевезення та експедирування вантажів № SCCU8018853 від 19.03.2025 між ТзОВ «Компанія Еней» та ТзОВ «ДСВ Логістика»; Платіжний документ про оплату товару: Платіжна інструкція ТзОВ «Компанія Еней» від 12.12.2024; Платіжний документ про оплату товару: Платіжна інструкція ТОВ «Компанія Еней» від 20.03.2025; Рахунок-фактура ТзОВ «ДСВ Логістика» про надання транспортно-експедиційних послуг рахунок UA10005683 від 30.05.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): Додаток № 3 від 09.02.2024 до Контракту №20/11/2019/1 від 20.11.2019 між Prabhu Enterprises та ТзОВ «Компанія Еней»; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): Специфікація № 6 від 09.02.2024 до Контракту №20/11/2019/1 від 20.11.2019 між Prabhu Enterprises та ТзОВ «Компанія Еней»; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу: Контракту №20/11/2019/1 від 20.11.2019 між Prabhu Enterprises та ТзОВ «Компанія Еней»; Договір про надання послуг митного брокера між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Компанія Еней» № 307/25 від 15.04.2025; Договір на транспортне експедиторське обслуговування № GC-023676 від 01.05.2024 між ТзОВ «Компанія Еней» та ТзОВ «ДСВ Логістика»; Копія митної декларації країни відправлення (Індія) № SB22290320251617 від 27.03.2025.

У відповідь 02.06.2025 Львівська митниця надіслала декларанту повідомлення (ідентифікатор 71bcd5b2-69a4-497c-8a43-089e4c17e098 згідно протоколу обробки електронного документу № 9751) щодо вказаної вище митної декларації №25UA209230051647U4 від 02.06.2025 такого змісту. Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Переклади документів відповідно до вимог ст. 254 Митного кодексу України Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів №1, 2.

У відповідь 02.06.2025 представником декларанта від імені та в інтересах ТзОВ «Компанія Еней» повідомлено Львівську митницю про те, що митному органу додатково надано наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів №1, 2, зокрема: Договір на перевезення вантажів № SF-026043 від 07.01.2025, укладений між ТзОВ «ДСВ Логістика» (експедитор) та ТзОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані» (перевізник); Видаткові накладні ТзОВ «Компанія Еней» з українськими контрагентами (покупцями): видаткова накладна № 169 від 14.01.2025; видаткова накладна № 355 від 27.01.2025; видаткова накладна № 1046 від 27.03.2025; видаткова накладна № 1774 від 26.05.2025. Також зазначено, що інші документи (експортна декларація відправника, транспортні документи та платіжні відомості), уже були під`єднані до декларації до графи 44.

На думку ТзОВ «Компанія Еней», документи, які подані декларантом не містять сумнівів та розбіжностей, розмір транспортних витрат підтверджений документально, а також долучено копії документів, які не були подані первинно до митного контролю.

Однак, у відповідь Львівська митниця замість того, щоб завершити митне оформлення вказаної вище митної декларації №25UA209230051647U4 від 02.06.2025, повторно надіслала повідомлення (ідентифікатор 164c2f63-066d-4020-9710 5fb7d6d6bd5e згідно протоколу обробки електронного документу № 9751) від 03.06.2025 р., яким повідомила декларанта про наступне: Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 Митного кодексу України. Неможливе застосування методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Митного кодексу України) та методу 2б (ст. 60 Митного кодексу України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 Митного кодексу України) та методу 2г (ст. 63 Митного кодексу України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 Митного кодексу України). Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару № 1 слугувала мд №100350/2025/371606 від 20.05.2025 де митна вартість товару зі схожими характеристиками (сумки з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів) становить - 5,54 доларів США/кг; - товару № 2 слугувала мд № 100100/2024/052407 від 27.11.2024, де митна вартість товару зі схожими характеристиками (фартухи кухонні жіночі) становить 7,53 доларів США/кг; Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось, у зв`язку з тим, що умови поставки а також обсяг партії товару у наведеному джерелі відповідають умовам заявленим декларантом у митній декларації.

В результаті чого, 03.06.2025 Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100226/2 від 03.06.2025 року щодо митної декларації №25UA209230051647U4 від 02.06.2025, у зв`язку з чим митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2025/001644 від 03.06.2025 з посиланням на неможливість завершення м/о у зв`язку з невірно заповненими графами гр.12, 45, 43, 44, 46, 47, ВМД, відповідно до рішення про коригування митної вартості від 03.06.2025 № UA209000/2025/100226/2 (порушено умови декларування передбачені п. 1, п. 8 ст. 257 Митного кодексу України, ст. 55 Митного кодексу України, ПКМ України від 21.05.12 №450) та роз`ясненням права подання нової МД із врахуванням рішення про коригування митної вартості від 03.06.2025 № UA209000/2025/100226/2.

Так, в графі 33 оскаржуваного рішення відповідачем вказано, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень ст. ст. 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- умови поставки згідно інвойсу FOB KOLKATA. Відповідно до положень Інкотермс-2020, FOB (Free On Board (... named port of shipment)) Франко борт (... Назва порту відвантаження). Термін "франко - борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому покупцем порту відвантаження, з цього моменту всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару повинен нести покупець. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону, до розрахунку митної вартості декларантом не враховано витрати понесені покупцем на страхування вантажу при переміщенні товару морським видом транспорту;

- розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (відстань по іноземній території 666 км, а вартість 35299,25 грн., що становить 53,0 грн/км, відстань по території України 60 км, а вартість 40697,90 грн., що становить 678,3 грн/км). Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 (далі Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено, що вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об`єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального. Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань. Таким чином, очевидним є факт, що рахунок від 30.05.2025 №UA10005683 містить відомості щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину, які сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу;

- рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг 30.05.2025 №UA10005683 містить пункт витрат "транспортно - експедиторські послуги на території України" (32346,53 грн). Однак, відповідні витрати щодо експедиторських послуг поза територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до митної вартості товару відповідну другу частину витрат щодо оплати таких послуг;

- відповідно до вимог 1.4 договору транспортно експедиторського обслуговування від 01.05.2024 № GC-023676 визначено, що асортимент, обсяги вантажу, маршрут перевезення, спосіб транспортування та види транспорту, перевалки зберігання, умови фрахтування а також спосіб доставки вантажу до місця призначення можуть обговорюватись сторонами в письмовій заявці. Декларантом у пакеті документів до вантажу надано заявку на перевезення з відображенням умов доставки товару від 19.03.2025 № SCCU8018853. Проте, даний документ (заявка) посилається на договір перевезення від 01.05.2025 № GC-023767, що не стосується даного договору перевезення який зазначено у рахунку на перевезення від 30.05.2025 № UA10005683 та гр. 44 митної декларації;

- відповідно до вимог 4.3 договору транспортно експедиторського обслуговування від 01.05.2024 № GC-023676 визначено, що всі рахунки експедитора за даним договором сплачуються на умовах попередньої оплати але в будь якому випадку до моменту передачі вантажу одержувачу. Проте, банківський платіжний документ, який свідчить про факт оплати перевезення декларантом не надано митному органу, що є порушенням вимог даної угоди.

Не погодившись із вказаним рішенням, декларантом за процедурою, що передбачена ст. 55 Митного кодексу України подано нову електронну митну декларацію (митний орган за зверненням декларанта випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом), а саме: ЕМД 25UA209230052153U0 від 03.06.2025, що була оформлена в цей же день Львівською митницею у митному відношенні.

Водночас, за вказаною митною декларацією ЕМД 25UA209230052153U0 від 03.06.2025 додатково нараховані до сплати платежі становлять 105502,71 грн., з яких мито за ставкою 12% та 12,5% в сумі 37612,10 грн. та ПДВ за ставкою 20% в сумі 67890,61 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Розрахунок податків» та 47"В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД. У графі 48 цієї декларації встановлено термін відстрочення платежів 31.08.2025.

При цьому, усі нараховані згідно з ЕМД 25UA209230052153U0 від 03.06.2025 митні платежі (мито та ПДВ) в сумі 789490,23 грн., в тому числі додатково нараховані платежі в сумі 105502,71 грн., на той час уже були повністю сплачені декларантом ТзОВ «Компанія Еней» на Казначейство України, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.05.2025 № 7656 на суму 650000,00 грн., платіжною інструкцією від 02.06.2025 № 7663 на суму 25000,00 грн. та платіжною інструкцією від 03.06.2025 № 7674 на суму 120000,0 грн.

Водночас, декларантом подано до Львівської митниці заяву ТзОВ «Компанія Еней» 28/7/2025 вих. № 1 від 28.07.2025 (у порядку ст. 55 Митного кодексу України), в якій задля прийняття рішення щодо скасування рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100226/2 від 03.06.2025 було надано додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування. Зокрема, в такій заяві були перелічені зауваження, вказані Львівською митницею в оскаржуваному рішенні та наведено відповідне їх спростування.

До заяви також долучено: копію Договору на перевезення вантажів № SF-026043 від 07.01.2025 року, укладений між ТзОВ «ДСВ Логістика» та ТзОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані»; копію Заявки № SCCU8018853 від 19.03.2025 (Додаток до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №GC-023676 від 01.05.2024); копію Додатку 1 від 01.01.2025 до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №GC-023676 від 01.05.2024; копію платіжної інструкції ТзОВ «Компанія Еней» №7688 від 09.06.2025 про оплату послуг ТзОВ «ДСВ Логістика» як експедитора; копію листа ТзОВ «ДСВ Логістика» вих. №0306 від 21.07.2025 щодо описки в заявці SCCU8018853 від 19.03.2025; копія листа ТзОВ «ДСВ Логістика» вих. №0406 від 21.07.2025 щодо калькуляції його послуг як експедитора.

У вищевказаній заяві, позивач просив Львівську митницю відповідно до п. 9 ст. 55 Митного кодексу України винести письмове рішення щодо визнання заявленої у митній декларації №25UA209230051647U4 від 02.06.2025 митної вартості, та як результат скасувати оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

У відповідь Львівська митниця повідомила заявника щодо пропуску 80-денного строку, встановленого ч. 8. ст. 55 Митного кодексу України, та залишила таку заяву без розгляду, про що декларанта сповіщено листом від 04.09.2025 № 7.4-2/15 02/13/22430.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина 1 ст. 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 ст. 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч. 3 ст. 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як визначено ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч. 4 ст. 58 МК України).

У розумінні ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою ст. 58 МК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд висловив наступну правову позицію. Митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Водночас, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу… Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами».

Судом встановлено, що між Компанією Prabhu Enterprises, місцезнаходження: P-192, Lake Town, Block B, 1st Floor, Kolkata 700089, India, та ТзОВ «Компанія Еней», код ЄДРПОУ 23955204, місцезнаходження: Україна, 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Л. Українки, буд. 47, Україна, укладено зовнішньоекономічний контракт №20/11/2019/1 від 20.11.2019 р., відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує на умовах, передбачених контрактом, рекламно-сувенірну продукцію. Номенклатура, кількість і ціна товару визначається специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з додатком № 3 від 09.02.2024 до контракту №20/11/2019/1 від 20.11.2019, укладеного між Prabhu Enterprises та ТзОВ «Компанія Еней», строк дії такого договору продовжено до 31.12.2027 р.

Згідно зі специфікацією № 6 від 09.02.2024 до контракту №20/11/2019/1 від 20.11.2019, та з урахуванням рахунку-фактури (Commercial invoice) № EXP/24 25/9178 від 27.03.2025 покупець зобов`язався придбати у продавця на умовах безготівкової оплати: передоплати в сумі 16492,73 доларів США (USD) протягом 5-ти днів з дати підписання специфікації та решта 29075,55 доларів США (USD) до 22.03.2025, та на умовах поставки FOB Kolkata (Індія), продукцію на загальну суму 45568,28 доларів США (USD), а саме: сумки з текстильних матеріалів (бавовна, джут) обумовленого асортименту (розмір, колір), країна походження товару Індія, в кількості 99050 штук, загальною вартістю 42708,28 доларів США (USD); фартухи кухонні з бавовни обумовленого асортименту (розмір, колір), країна походження товару Індія, в кількості 1000 штук, загальною вартістю 1510,00 доларів США (USD); рюкзаки-мішки з бавовни обумовленого асортименту (розмір, колір), країна походження товару Індія, в кількості 3000 штук, загальною вартістю 1350,00 доларів США (USD). Оплата за товар була здійснена ТзОВ «Компанія Еней» на користь Prabhu Enterprises згідно з платіжними інструкціями від 12.12.2024 на суму 16492,73 доларів США (USD) та від 20.03.2025 на суму 29075,55 доларів США (USD).

Так, з метою митного оформлення вказаного товару представником митного брокера (ФОП ОСОБА_1 ) від імені та в інтересах декларанта - ТзОВ «Компанія «Еней» - подано до Львівської митниці митну декларацію ВМД №25UA209230051647U4 від 02.06.2025, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар на загальну суму 43300,98 доларів США (USD) з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Усього митні платежі на загальну суму 682589,52 грн., з них мито 243590,14 грн. та ПДВ - 438999,38 грн.

Одночасно, декларантом до митного контролю разом з митною декларацією №25UA209230051647U4 від 02.06.2025, в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи (їх копії), які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації.

У відповідь 02.06.2025 Львівська митниця надіслала декларанту повідомлення щодо вказаної вище митної декларації №25UA209230051647U4 від 02.06.2025 такого змісту. Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. переклади документів відповідно до вимог ст. 254 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів №1, 2.

У відповідь 02.06.2025 представником декларанта від імені та в інтересах ТзОВ «Компанія Еней» повідомлено Львівську митницю про те, що митному органу додатково надано наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів № 1, 2, зокрема: Договір на перевезення вантажів № SF-026043 від 07.01.2025 року, укладений між ТзОВ «ДСВ Логістика» (експедитор) та ТзОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані» (перевізник); Видаткові накладні ТзОВ «Компанія Еней» з українськими контрагентами (покупцями): видаткова накладна № 169 від 14.01.2025; видаткова накладна № 355 від 27.01.2025 ; видаткова накладна № 1046 від 27.03.2025; видаткова накладна № 1774 від 26.05.2025. Також зазначено, що інші документи (експортна декларація відправника, транспортні документи та платіжні відомості), уже були під`єднані до декларації до графи 44.

У відповідь на вищевказаний лист, відповідач повторно надіслав повідомлення від 03.06.2025, в якому зазначено, що проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме метод 2а (ст. 59 МК України) та метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст. 62 МК України) та метод 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару № 1 слугувала митна декларація №100350/2025/371606 від 20.05.2025, де митна вартість товару зі схожими характеристиками (сумки з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів) становить 5,54 доларів США/кг; - товару № 2 слугувала митна декларація № 100100/2024/052407 від 27.11.2024, де митна вартість товару зі схожими характеристиками (фартухи кухонні жіночі) становить 7,53 доларів США/кг. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось, у зв`язку з тим, що умови поставки а також обсяг партії товару у наведеному джерелі відповідають умовам заявленим декларантом у митній декларації.

Так, за результатами розгляду поданих позивачем документів, відповідачем 03.06.2025 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100226/2 від 03.06.2025 щодо митної декларації №25UA209230051647U4 від 02.06.2025.

Щодо зазначених у графі 33 рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100226/2 від 03.06.2025 виявлених недоліків, то суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення: 1) "умови поставки згідно інвойсу FOB KOLKATA. Відповідно до положень Інкотермс-2020, FOB (Free On Board (... named port of shipment)) Франко борт (... Назва порту відвантаження). Термін "франко - борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому покупцем порту відвантаження, з цього моменту всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару повинен нести покупець. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону, до розрахунку митної вартості декларантом не враховано витрати понесені покупцем на страхування вантажу при переміщенні товару морським видом транспорту".

З огляду на обрані умови поставки (FOB KOLKATA), витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту призначення; витрати на навантаження, вивантаження, перевантаження, складування та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту призначення при розрахунку митної вартості додавались до ціни, що була фактично сплачена за перевезення. За даними умовами поставки страхування не є обов`язковим, а тому воно не проводилось. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на заявлених комерційних умовах поставки FOB KOLKATA, до митного контролю декларантом було надано весь пакет товаросупровідних документів, а саме: договір (контракт) на транспортно-експедиторське перевезення №GC-023676 від 01.05.2024; рахунок на оплату №UA10005683 від 30.05.2025; заявка, що підтверджує вартість перевезення товару №SCCU8018853 від 19.03.2025; коносамент №CCU8018853 від 04.04.2025; автотранспортна накладна № SCCU8018853 від 26.05.2025.

Отже, подані декларантом документи повністю підтверджують витрати на транспортування, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення».

Згідно з ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Щодо покликання відповідача про те, що розмір транспортних витрат непропорційно розбитий відносно всього кілометражу (відстань по іноземній території 666 км, а вартість 35299,25 грн., що становить 53,0 грн/км, відстань по території України 60 км, а вартість 40697,90 грн. що становить 678,3 грн/км, то методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65, визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті.

Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено: "Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об`єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального".

Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань.

Таким чином, очевидним є факт, що рахунок від 30.05.2025 №UA10005683 містить відомості щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину, які сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу", суд виходить з таких міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ «Компанія Еней» (клієнт) та ТзОВ «ДСВ Логістика» (експедитор) уклали договір (контракт) про транспортно-експедиторське перевезення №SC-023676 від 01.05.2024, відповідно до якого експедитор за дорученням клієнта та за його рахунок надає або організовує надання транспортно експедиторських послуг щодо вантажу.

З метою виконання умов укладеного договору ТзОВ «ДСВ Логістика», як експедитор, може залучати перевізників для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТзОВ «Компанія Еней». Для виконання своїх господарських зобов`язань ТзОВ «ДСВ Логістика» як експедитор залучив морського перевізника DCV Ocean Transport A/S (Данія) задля доставки вантажу морем за маршрутом м. Калькутта (Індія) м. Гданськ (Польща), підтвердженням чого є відомості про такого перевізника на коносаменті (Bill of lading) № CCU8018853 від 04.04.2025.

Також, ТзОВ «ДСВ Логістика», як експедитор, залучив перевізника - ТзОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані» (м. Одеса, Україна) згідно з договором на перевезення вантажів № SF-026043 від 07.01.2025.

Відповідно до п. 1.1. договору на перевезення вантажів № SF-026043 від 07.01.2025 ТзОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані» (перевізник) зобов`язується за дорученням ТзОВ «ДСВ Логістика» (експедитор) надавати послуги з транспортування вантажів, що надаються експедитором, в тому числі вантажів в контейнерах, автомобільним транспортом в міжнародному сполученні та по території України, з терміналів лінії або іншого пункту (ів) розвантаження / завантаження вантажу з контейнерів / в контейнери і назад на термінал Лінії або інший пункт (и), які вказані експедитором.

ТзОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані» за дорученням ТзОВ «ДСВ Логістика» здійснило перевезення вантажу за маршрутом м. Гданськ (Польща) - с. Малехів (Україна), підтвердженням чого є відомості про такого перевізника на автотранспортній накладній (CMR) SCCU8018853 від 26.05.2025.

Тобто, ТзОВ «ДСВ Логістика» є експедитором, який здійснює організацію перевезення вантажу за узгодженим маршрутом та для виконання своїх зобов`язань перед ТзОВ «Компанія Еней» може залучати інших перевізників.

Відтак, ТзОВ «ДСВ Логістика» здійснювало перевиставлення відповідної вартості послуг щодо перевезення згідно рахунків від перевізників на ТзОВ «Компанія Еней».

Рахунки від постачальника (перевізника) послуг щодо перевезення вантажу є для ТзОВ «ДСВ Логістика» первинними та остаточними для врахування в роботі та перевиставлення подальших рахунків.

ТзОВ «ДСВ Логістика» не має прав змінювати вартість (розбивку) та найменування послуг, наданих третіми особами в ході перевезення вантажу. Тобто, що ТзОВ «ДСВ Логістика», що ТзОВ «Компанія Еней» не мають законних підстав здійснювати прямий контроль за діяльністю інших суб`єктів господарювання, самостійно встановлювати розцінки на їх послуги, контролювати норми споживання палива їх транспортними засобами, здійснювати перевірку дотримання ними податкового, митного та іншого законодавства, в тому числі України, зазначене підтверджується договором № SF-026043 від 07.01.2025 укладеним між ТзОВ «ДСВ Логістика» та ТзОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані».

Щодо посилання митного органу на те, що рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг 30.05.2025 №UA10005683 містить пункт витрат "транспортно-експедиторські послуги на території України" (32346,53 грн.). Однак, відповідні витрати щодо експедиторських послуг поза територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до митної вартості товару відповідну другу частину витрат щодо оплати таких послуг", то суд зазначає таке.

Як зазначалося вище, між ТзОВ «Компанія Еней» та ТзОВ «ДСВ Логістика» укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №GC-023676 від 01.05.2024, згідно якого сторони взяли на себе взаємні обов`язки.

Згідно з п.1.1 договору експедитор за оплату та за рахунок замовника надає замовникові комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних транзитних вантажів замовника (надалі іменованих «Вантажі») і вантажів замовника в 20-, 40- та понад 40-футових контейнерах стандартів ISO в тому числі й збірних вантажів (надалі іменованих «Контейнери з вантажами») від місця зазначеного замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення, залежно від маршруту, згідно наведеного далі в договорі переліку.

Тобто за таким договором на транспортно-експедиторське обслуговування №GC 023676 від 01.05.2024 ТзОВ «ДСВ Логістика» надає весь спектр послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних транзитних вантажів замовника.

Відповідно по п.4.1 договору вартість ставки та тарифи виконуваних експедитором послуг, особливі умови перевезення залежно від виду/асортименту вантажів оговорюються сторонами в заявках та/або додаткових угодах до цього договору.

Таким документом є заявка №SCCU8018853 від 19.03.2025 на організацію перевезення та експедирування вантажів на загальну суму 5450 доларів США.

Згідно з п.4.2. договору перелік та вартість послуг, а також ставки/розміри витрат експедитора, що пов`язані з наданням послуг та підлягають компенсації замовником вказуються в рахунках експедитора.

За результатами надання послуг по виконанню заявки №SCCU8018853 від 19.03.2025 ТзОВ «ДСВ Логістика» було виставлено ТзОВ «Компанія Еней» рахунок на оплату №UA10005683 від 30.05.2025 на загальну суму 226330,33 грн., серед яких фігурують «транспортно-експедиторські послуги на території України» в сумі 32346,53 грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20% в сумі 5391,09 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону «Про транспортно-експедиторську діяльність» платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування (тобто доходом експедитора є його винагорода). До плати експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Згідно з п.п. «б» п. 185.1 Податкового кодексу (далі ПК України), якщо місцем постачання послуг є митна територія України, то операція з постачання таких послуг обкладається ПДВ.

При цьому місце постачання визначається за правилами ст. 186 ПК України.

Так, місцем постачання транспортно-експедиторських послуг (далі ТЕ-послуги) є місце реєстрації їх отримувача як суб`єкта господарювання (п.п. «ж» п. 186.3 ПК України). Тобто якщо замовник за договором резидент (ТзОВ «Компанія Еней») місцем постачання ТЕ-послуг є Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20 %. Місцем постачання послуг перевезення є місце реєстрації постачальника таких послуг (п. 186.4 ПК України).

Оскільки в нашому випадку ТзОВ «ДСВ Логістика» є експедитором резидентом, а місцем постачання послуг перевезення є Україна, тобто ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20 %. В свою чергу, місцем постачання допоміжних послуг (послуги в іноземних портах щодо навантаження-розвантаження, зберігання вантажів, зважування, зберігання, транспортування, оформлення митних транзитних декларацій) є місце, де такі послуги фактично поставляються (п.п. «а» п.п. 186.2.1 ПК України).

Таким чином, надання послуг за межами території України відбувається із залученням третіх осіб постачальників-нерезидентів за межами території України, є по суті компенсацією витрат за межами території України щодо морського фрахту та транспортно експедиторського обслуговування, та не обкладаються ПДВ за ставкою 20 %.

У зв`язку з цим, рахунком на оплату №UA10005683 від 30.05.2025 передбачено оплату винагороди експедитора виключно на території України («транспортно експедиторські послуги на території України» в сумі 32346,53 грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20% в сумі 5391,09 грн).

Відтак, суд погоджується із доводами представника позивача про те, що помилково вважати, що відповідна сума 32 46,53 грн. стосується транспортно-експедиторських послуг на всьому маршруті переміщення вантажу, оскільки вартість таких послуг за межами митної території України не є об`єктом оподаткування ПДВ. Вартість транспортно-експедиторських послуг за межами митної території України ідентифікується в п. п. 3-6 рахунку на оплату №UA10005683 від 30.05.2025 та, відповідно, включена до митної вартості товару, що підтверджується наданими поясненнями від ТзОВ «ДСВ Логістика», а саме лист ТзОВ «ДСВ Логістика» вих. №0406 від 21.07.2025.

Що ж стосується зауважень Львівської митниці викладених в оскаржуваному рішенні про те, що відповідно до вимог 1.4 договору транспортно експедиторського обслуговування від 01.05.2024 № GC-023676 визначено, що асортимент, обсяги вантажу, маршрут перевезення, спосіб транспортування та види транспорту, перевалки зберігання, умови фрахтування а також спосіб доставки вантажу до місця призначення можуть обговорюватись сторонами в письмовій заявці. Декларантом у пакеті документів до вантажу надано заявку на перевезення з відображенням умов доставки товару від 19.03.2025 № SCCU8018853. Проте даний документ (заявка) посилається на договір перевезення від 01.05.2025 № GC-023767, що не стосується даного договору перевезення який зазначено у рахунку на перевезення від 30.05.2025 № UA10005683 та гр. 44 митної декларації, то суд звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом, на підтвердження транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано договір на транспортно-експедиторське обслуговування №GC-023676 від 01.05.2024; рахунок на оплату №UA10005683 від 30.05.2025; заявку, що підтверджує вартість перевезення товару №SCCU8018853 від 19.03.2025; коносамент №CCU8018853 від 04.04.2025; автотранспортна накладна № SCCU8018853 від 26.05.2025. Вказані товаросупровідні документи підтверджують транспортні витрати, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення».

Так, під час оформлення заявки № SCCU8018853 від 19.03.2025 в її тексті було допущено помилку в частині посилання на реквізити договору на транспортно-експедиторське обслуговування; зазначену помилку пояснює лист від експедитора ТзОВ «ДСВ Логістика» вих. №0306 від 21.07.2025, а також копія заявки №SCCU8018853 від 19.03.2025 (підписана додатково), яка посилається на вірні реквізити договору на транспортно-експедиторське обслуговування №GC 023676 від 01.05.2024.

Щодо тверджень митного органу про те, що відповідно до вимог 4.3 договору транспортно експедиторського обслуговування від 01.05.2024 № GC-023676 визначено, що всі рахунки експедитора за даним договором сплачуються на умовах попередньої оплати але в будь якому випадку до моменту передачі вантажу одержувачу. Проте банківський платіжний документ, який свідчить про факт оплати перевезення декларантом не надано митному органу, що є порушенням вимог даної угоди, то суд зазначає.

Відповідно до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №GC-023676 від 01.05.2024, укладеного між ТзОВ «Компанія Еней» та ТзОВ «ДСВ Логістика», сторони якого домовилися між собою про проведення оплати перевезення протягом 10-ти календарних днів після виставлення рахунку, якщо інший порядок розрахунків не погоджено сторонами у заявках. Підтвердженням цього є підписаний сторонами додаток 1 від 01.01.2025 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування №GC-023676 від 01.05.2024.

ТзОВ «Компанія Еней» платіжною інструкцією №7688 від 09.06.2025 здійснило на користь ТзОВ «ДСВ Логістика» оплату в сумі 226330,33 грн. за транспортні послуги згідно Рахунку №UA10005683 від 30.05.2025.

Відтак, ТзОВ «Компанія Еней» як декларант товару за відповідною митною декларацією виконало усі вимоги Митного кодексу України щодо надання митному органу усіх підтверджуючих зазначені обставини документів у відповідь на ті зауваження, що були висловлені митним органом в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100226/2 від 03.06.2025 року митний орган зазначив те, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме метод 2a (ст. 59 MK України) та метод 2б (ст. 60 MK України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 MKУ) та метод 2г (ст. 63 MK України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 MK України).

Водночас, в заключній частині графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100226/2 від 03.06.2025 зазначено, що джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 слугувала митна декларація № 100350/2025/371606 від 20.05.2025, де митна вартість товару зі схожими характеристиками (сумки з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів) становить 5,54 доларів США/кг; товару № 2 слугувала митна декларація № 100100/2024/052407 від 27.11.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками (фартухи кухонні жіночі) становить 7,53 доларів США/кг. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось, у зв`язку з тим, що умови поставки а також обсяг партії товару у наведеному джерелі відповідають умовам заявленим декларантом у митній декларації». Наведене свідчить про те, що у митного органу була певна інформація про подібні (аналогічні) товари, отже була можливість визначити митну вартість за методом 2б за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст. 60 МК України). Однак, відповідач застосував резервний метод 2ґ (ст. 64 МК України) всупереч ч. 3 ст. 57 МК України, яка передбачає, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В процесі розгляду справи, митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номера та дати митної декларації, яка були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Відтак, ТзОВ «Компанія Еней» як декларант товару за відповідними митними деклараціями виконав усі вимоги Митного кодексу України щодо надання митному органу вичерпних пояснень з наданням підтверджуючих зазначені обставини документів у відповідь на ті зауваження, що були висловлені митним органом в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості.

Суд наголошує, що вказані відповідачем обставини жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення, Львівською митницею не обґрунтовано, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного товару.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування до визначення митної вартості товару резервного методу та методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

За наведених обставин, позивачем у відповідності до вимог ст. ст. 52, 53 Митного кодексу України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей зазначених в ч. 3 ст. 53 МК України і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав для витребування додаткових документів та прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 13.10.2021 у справі №804/15600/15, від 14.04.2021 у справі №820/4849/16, від 21.04.2021 у справі №809/1838/15.

Суд враховує, що відповідно до норм чинного законодавства з питань митної справи митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим можуть бути витребувані лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №200/6521/20-а та від 18.11.2022 у справі №818/902/17.

При цьому суд додатково звертає увагу на те, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення.

Відповідно, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару, висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відтак, зазначені митним органом у вимозі про надання додаткових документів та в рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність, які стали підставою для витребування додаткових документів та прийняття картки відмови і коригування митної вартості товару не можуть бути визнані судом об`єктивними, обґрунтованими і такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що при здійсненні ввезення товару на митну територію України, ТзОВ «Компанія Еней» для підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів відповідно до переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, а тому використання відповідачем другорядних методів визначення митної вартості товару є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів МК України є підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товару не можуть вважатися обґрунтованими та правомірними.

За таких обставин, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із положеннями ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

З огляду на все викладене вище та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100226/2 від 03.06.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ЄДРПОУ 43971343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней» (код ЄДРПОУ: 23955204, адреса місця знаходження: 80383, Львівська область, Львівський район, с. Малехів, вул. Лесі Українки, 47) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09.06.2026.

Суддя Потабенко В.А.