Ухвала суду № 137265303, 09.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

09 червня 2026 рокусправа № 380/11439/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 лютого 2026 року № 00054170901 та від 06 лютого 2026 року № 00054150901, винесених відповідачем.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, податкових повідомлень-рішень відповідача від 06 лютого 2026 року № 00054170901 та від 06 лютого 2026 року № 00054150901.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

У позовній заяві представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу строк звернення до суду щодо оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.

Щодо строку звернення позивача з цим позовом до суду суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 (провадження № К/9901/30170/21) Верховний Суд зазначив, що «стаття 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Однак, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, ПК України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у разі, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

Судова палата вважає, що у разі відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосовуються загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України».

Тому з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, судова палата відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі № 803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а, та сформулювала правовий висновок згідно з яким процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у разі якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас судова палата відзначила, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але під час реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Надалі, у пункті 17 постанови від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24 Велика Палата Верховного Суду, підтримавши наведені висновки вказала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 06 лютого 2026 року № 00054170901 та від 06 лютого 2026 року № 00054150901.

Доказів оскарження позивачем цих податкових повідомлень-рішень в досудовому (адміністративному) порядку матеріали позовної заяви не містять, тож строк на їх оскарження до суду відповідно до частини другої статті 122 КАС України становить 6 місяців.

Ураховуючи те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем 06 лютого 2026 року, а з цим позовом до суду позивач звернулася 03 червня 2026 року, шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, позивачем пропущений.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки строк звернення з цим позовом до суду позивачем не пропущений, то підстави для його поновлення відсутні. Тож у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення його належить відмовити.

У позовній заяві представник позивача просить суд витребувати у відповідача такі докази:

- належно засвідчені копії всіх податкових повідомлень-рішень форми «С», прийнятих щодо ФОП ОСОБА_1 на підставі акта № 136/13-01-09-01/2009515504 від 13 січня 2026 року, із зазначенням їх точних реєстраційних номерів;

- докази надіслання та/або вручення позивачу кожного ППР: поштові квитанції, описи вкладення, повідомлення про вручення, трекінг поштових відправлень, акти про відмову від отримання, квитанції електронного кабінету, журнали вихідної кореспонденції, реєстри поштових відправлень;

- наказ про проведення фактичної перевірки, направлення на перевірку, службові посвідчення посадових осіб, які проводили перевірку, та докази їх пред`явлення позивачу або його представнику;

- повний акт фактичної перевірки № 136/13-01-09-01/2009515504 від 13 січня 2026 року з усіма додатками, поясненнями, запереченнями, фото-/відеоматеріалами, матеріалами контрольної розрахункової операції, фіскальними чеками, звітами, даними РРО/ПРРО;

- розрахунок штрафних санкцій за кожним ППР із деталізацією кожного епізоду, товару, дати, часу, суми операції, правової норми та формули розрахунку;

- відомості з ліцензійних реєстрів щодо наявності, чинності, анулювання, зупинення або несплати чергового платежу за ліцензіями позивача станом на дату перевірки та на дату кожної інкримінованої операції;

- докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення порядку програмування РРО/ПРРО: конкретні фіскальні чеки, номенклатура товару, коди УКТ ЗЕД, налаштування ПРРО, дані СОД РРО;

- докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін: фіскальні чеки, товарні позиції, об`єм тари, міцність, категорію напою, застосовану формулу та норматив мінімальної ціни.

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет та підстави поданого позову суд з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та витребувати у відповідача такі докази (їх належно засвідчені копії):

- докази надіслання спірних податкових повідомлень-рішень позивачу;

- наказу та направлення на проведення фактичної перевірки позивача;

- розрахунок штрафних (фінансових) санкцій до спірних податкових повідомлень-рішень;

- усі докази, які використані під час проведення фактичної перевірки позивача, зокрема зазначені у пункті 7 акта фактичної перевірки № 136/13-01-09-01/2009515504 від 13 січня 2026 року та додатки до вказаного акта.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 263 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення його відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у відповідача такі докази (їх належно засвідчені копії):

- докази надіслання спірних податкових повідомлень-рішень позивачу;

- наказ та направлення на проведення фактичної перевірки позивача;

- розрахунок штрафних (фінансових) санкцій до спірних податкових повідомлень-рішень;

- усі докази, які використані під час проведення фактичної перевірки позивача, зокрема зазначені у пункті 7 акта фактичної перевірки № 136/13-01-09-01/2009515504 від 13 січня 2026 року та додатки до вказаного акта.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна