Ухвала суду № 137264991, 10.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/135/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення

в адміністративній справі

заявник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Борисенко Любов Петрівна (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 6/7)

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №340/135/24 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку пенсії у разі втрати годувальника, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №3992 від 15.09.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 15.07.2023 року перерахунок пенсії у разі втрати годувальника, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №3992 від 15.09.2023 року та виплатити їй заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.03.2024 року. Суд 20.03.2024 року видав позивачці виконавчий лист щодо виконання зобов`язальної частини цього рішення.

До суду 10.06.2026 року надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 11688, 03 грн.

Частинами 1, 2 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява повинна містити підстави заяви, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до неї.

Державний виконавець, звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 11 688,03 грн., не додала до заяви жодних доказів на підтвердження викладених у ній обставин, які є необхідними для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Зокрема, до заяви не долучено доказів наявності відкритого виконавчого провадження, документів, що підтверджують здійснення боржником перерахунку пенсії, а також відомостей щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачкою, яка, за твердженням заявника, становить 11 688,03 грн.

Відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості перевірити обставини, на які державний виконавець посилається як на підставу для зміни способу та порядку виконання судового рішення, встановити факт його виконання чи невиконання боржником, перевірити правильність визначення розміру заборгованості з пенсійних виплат та оцінити наявність передбачених статтею 378 КАС України підстав для зміни способу виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Неподання доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, та відсутність документів, необхідних для перевірки її обґрунтованості, є недоліками, які унеможливлюють розгляд заяви по суті, тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 378 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ