Рішення № 137264873, 10.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Київ справа №320/11071/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК» з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 05.03.2026 №2584-р/пк-пз.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 05.03.2026 №2584-р/пк-пз до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третьою особою до суду подані письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.11.2025 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Замовник) оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-11-17-015779-а з особливостями, предметом яких є Генератори (Електрогенератори) (ДК 021:2015: 31120000-3 - Генератори).

Згідно з Лотом № 1 номенклатурні позиції предмета закупівлі складають товари:

електрогенератори (електрогенератор 1Ф 8,0кВтГП ЕП (31121200-2)) - 162 шт.;

електрогенератори (електрогенератор 1Ф 10,0кВт ГП АП (31121200-2)) - 28 шт.;

електрогенератори (електрогенератор 3ф 10,0 кВт ПГ АП (31121200-2)) - 29 шт.;

електрогенератори (електрогенератор 1Ф 13,0кВт ГП ЕП (31121200-2)) - 1 шт.;

електрогенератори (електрогенератор 3Ф 13,0 кВт ГП АП (31121200-2)) - 13 шт.;

електрогенератори (електрогенератор 3Ф 20,0кВт ГП АП (31121200-2)) - 4 шт.

Очікувана вартість предмета закупівлі: 94 437 604,00грн.

Позивачем 01.12.2025 подано тендерну пропозицію з остаточною приведеною ціною 87 396 464,00грн.

Тендерні пропозиції подані також:

ТОВ «Спецтехмаркет» з остаточною приведеною ціною 56 000 000,00 грн. без ПДВ.,

ТОВ «Енерготехсервіс» з остаточною приведеною ціною 87 397 985,00 грн. без ПДВ,

ТОВ «Сем-Технолоджи» з остаточною приведеною ціною 113 643,95 грн. без ПДВ,

ТОВ «ПАУЕРГАЗ» з остаточною приведеною ціною 114 586 888,00 грн. без ПДВ,

ТОВ «Газенергобуд» з остаточною приведеною ціною 130 826 888,00 гри. без ПДВ.

Замовником 19.02.2026 оприлюднено рішення у формі протоколу № 25-1785-д від 19.02.2026, згідно з яким переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «ПАУЕРГАЗ», та повідомлення про намір укласти з ним договір.

Не погоджуючись із рішенням Замовника, ТОВ «НІК» звернулося до відповідача зі скаргою від 24.02.2026 № 02/ск/26.

За результатами розгляду скарги 05.03.2026 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 2584 -р/пк-пз про відмову ТОВ «НІК» у її задоволенні.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, держави і уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною 16 статті 29 Закону передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Згідно з частиною 16 статті 29 Закону повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та / або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. ч. 22, 23 ст. 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем у скарзі поданої до Антимонопольного комітету України, було вказано, що підпунктом 2.1.1. додатку 2 до тендерної документації вимагалося надання учасниками: "Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія аналогічного/-их договору/-ів1, поставка по яких відбулася в 2022-2025 роках.

Підпунктом 2.1.2. додатку 2 до тендерної документації вимагалося надати: "Оригінал, та/або електронна копія, та/або сканована копія документу, що підтверджує постачання в 2022-2025 році Учасником Товару3 по договору, наданого на виконання п.2.1.1.".

На виконання вимог тендерної документації, зазначених вище, ТОВ "ПАУЕРГАЗ" надало у складі Пропозиції договір № 2710-1 купівлі-продажу від 27.10.2025, укладений ТОВ "ПАУЕРГАЗ" з ТОВ "Мостобудівельний загін №112", у файлі з ім`ям: «Аналогічний Договір_RG.рdf».

Скаржник звертає увагу, що даний договір не підписаний представниками сторін, тобто є неукладеним у розумінні правових норм чинного законодавства України.

Окрім цього, у розділі "Юридичні адреси та підписи сторін" зазначена недостовірна інформація щодо коду ЄДРПОУ ТОВ "Мостобудівельний загін №112" 30401152. Даний ідентифікаційний код належить ПП "ГЕФЕСТ".

Також ТОВ "ПАУЕРГАЗ" надано на підтвердження виконання даного договору видаткову накладну №ПГ000000406 від 29.10.2025, яка не містить обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документу, передбаченого Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Зокрема, видаткова накладна не містить зазначення посади, прізвища та імені, особистого підпису уповноважених осіб контрагентів, які приймали участь у здійсненні даної господарської операції. При цьому, дана видаткова накладна містить електронні підписи та електронні печатки сторін, які накладені за допомогою, ймовірніше за все, програми для редагування файлів та зображень.

У той же час умовами договору купівлі-продажу № 2710-1 від 27.10.2025, укладеного ТОВ "ПАУЕРГАЗ" з ТОВ "Мостобудівельний загін №112", не передбачений взагалі порядок підписання договору та видаткових накладних за допомогою електронних підписів. Тому їх наявність на вказаних документах викликає сумнів щодо їх достовірності.

Окрім цього, на підставі даної видаткової накладної неможливо встановити, за допомогою яких технічних засобів були накладені електронні підписи та електронні печатки.

Отже, даний договір та видаткова накладна не можуть підтверджувати наявність у ТОВ "ПАУЕРГАЗ" досвіду поставок генераторів та, відповідно, не підтверджують відповідність тендерної пропозиції ТОВ "ПАУЕРГАЗ" кваліфікаційному критерію, встановленому у тендерній документації.

Також ТОВ "ПАУЕРГАЗ" надало у складі Пропозиції договір №0110-1 купівлі- продажу від 01.10.2025, укладений ТОВ "ПАУЕРГАЗ" з ПП "ГЕФЕСТ", у файлі з ім`ям: «Аналогічний Договор_10кВт.рdf».

У той же час, ТОВ "ПАУЕРГАЗ" надало у складі тендерної пропозиції видаткову накладну №ПГ000000263 від 06.10.2025 у файлі з ім`ям: "НАКЛАДНА_10.pdf.

Скаржник звертає увагу, що дана видаткова накладна містить у своєму змісті посилання на договір №0110 від 01.10.2025. Проте, у якості аналогічного договору для підтвердження кваліфікаційної вимоги ТОВ "ПАУЕРГАЗ" наданий зовсім інший договір №0110-1 купівлі-продажу від 01.10.2025. Отже, видаткова накладна стосується зовсім іншого договору, а факт поставки за договором №0110-1 купівлі-продажу від 01.10.2025 - не підтверджений.

Таким чином, ТОВ "ПАУЕРГАЗ" не було підтверджено належним чином відповідність тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору.

Окрім цього, у складі тендерної пропозиції ТОВ "ПАУЕРГАЗ" надана недостовірна інформація щодо коду ЄДРПОУ ТОВ "Мостобудівельний загін №112" - 30401152, який фактично належить ПП "ГЕФЕСТ".

Скаржник звертає увагу, що згідно з п.40 Особливостей не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Документи - аналогічні договори та видаткові накладні до них, які засвідчені удосконаленим електронним підписом директора ТОВ "ПАУЕРГАЗ" Соколова А.Г. та які підтверджують відповідність ТОВ "ПАУЕРГАЗ" кваліфікаційному критерію про наявність досвіду виконання аналогічного договору, не містять зазначення вартості генераторів, які поставлялися за вказаними договорами, проте така інформація не може бути визначена конфіденційною та повинна підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційному критерію. Ця інформація могла бути заретушована належним чином ТОВ "ПАУЕРГАЗ".

Проте, у наданих документах вона просто відсутня.

Замовник повідомив, що розбіжності між номером договору та номером видаткової накладної є незначною (формальною) помилкою, пов`язаною із веденням обліку договорів на інших підприємствах. Дата, зазначена в накладній, відповідає даті договору, номенклатура товару зазначена у накладній, а саме генератор відповідає зазначеному у Специфікації (Додаток 1) до договору. Таким чином, надані учасником документи достатньо підтверджують факт виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Однак, вказані твердження третьої особи є необґрунтованими з наступних підстав.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну 1, інші критерії оцінки 1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файлу/-ів, перелік яких визначено у додатку 2 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації під час здійснення закупівлі товарів замовник може не застосовувати до учасників процедури закупівлі кваліфікаційні критерії, визначені статтею 16 Закону.

У разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.

Кваліфікаційні критерії встановлені відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей. Інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством викладено у Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та вимоги до них.

І. ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ВІДНОСИТЬСЯ ДО СКЛАДУ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЄ ЗАВАНТАЖЕННЮ В ЕСЗ У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ (Документи, що не вимагаються тендерною документацією, не оцінюються замовником).

2. Інформація, що підтверджує відповідність учасника встановленим/-ому замовником кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю.

2.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)

2.1.1. Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія аналогічного/-их договору/-ів1, поставка по яким відбулася в 2022-2025 роках.

2.1.2. Оригінал, та/або електронна копія, та/або сканована копія документу2, що підтверджує постачання в 2022-2025 році Учасником Товару3 по договору, наданого на виконання п.2.1.1.

1- Достатньо надати першу сторінку, специфікацію (або сторінки з інформацією про предмет договору) та, якщо в договорі більше ніж одна сторінка, сторінки/-ок з інформацією про термін дії договору а також сторінки/-ок з реквізитами та підписами сторін договору.

При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані.

2- Документом може бути накладна або акт приймання, або акт введення в експлуатацію, або подібний документ, в якому вказано:

номер та дата Документу,

номер да дата договору, згідно якого здійснена поставка

який товар прийнято по Документу

підпис уповноваженої особи сторони договору, що приймає Товар3.

3- Під Товаром слід розуміти: генератор електричний з газопоршневим двигуном потужністю від 8кВт (включно).

Так, відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1. Додатку 2 до Тендерної документації учасник мав надати оригінал та/або електронну копію та/або скановану копії аналогічного/-их договору/-ів, поставка за якими відбулася в 2022-2025 роках, а згідно з пп. 2.1.2. п. 2.1. цього Додатку - оригінал, та/або електронну копію, та/або скановану копію документу, що підтверджує постачання в 2022-2025 році Учасником Товару по договору, наданого на виконання пп.2.1.1.

Однак, аналізом тендерної пропозиції ТОВ «ПАУЕРГАЗ» встановлено, що цим учасником було завантажено файл з ім`ям: «Аналогічний Договір_RG.рdf». При його відкритті у цьому файлі міститься документ «Договір № 2710-1 купівлі-продажу від 27.10.2025 р.», який не можна вважати договором у його юридичному значенні, оскільки неможливо ідентифікувати підписувачів цього документа, оскільки у самому тексті «договору» підписи його сторін відсутні, а приєднаний до «договору» електронний файл не дає можливості достовірно встановити його автентичність оригінальним підписам сторін.

Зображені у Додатку 1 до зазначеного «договору» електронні підписи та електронні печатки викликають сумнів у тому, що відбулося саме накладення електронного підпису в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, забезпечувати їхню ідентифікацію. Зображення електронної печатки чи підпису в документі (так би мовити технічна картинка) не мають юридичної сили без перевіреного сертифікату у файлі та не підтверджують автентичності документа, в нашому випадку - як договору. Відсутність підписів у договорі свідчить, що сторони не досягли щодо його умов згоди і такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють правовідносини.

Крім цього, у розділі «Юридичні адреси та підписи сторін» цього «договору» вказана недостовірна інформація в частині коду ЄДРПОУ покупця - ТОВ «Мостобудівельний загін №112» - 30401152, оскільки цей код належить зовсім іншій юридичній особі, а саме ПП «ГЕФЕСТ».

Оскільки «договір» містить недостовірну ідентифікаційну інформацію щодо покупця, це свідчить про відсутність волевиявлення реальної особи на укладення правочину, унеможливлює встановлення зв`язку між накладеним підписом та конкретною особою, не дозволяє ідентифікувати сторону зобов`язання, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом відповідності ТОВ «ПАУЕРГАЗ» як учасника відкритих торгів кваліфікаційному критерію за п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону.

Умовами «договору купівлі-продажу №2710-1 від 27.10.2025» взагалі не передбачений порядок його підписання за допомогою електронних підписів.

Аналогічне стосується і видаткової накладної №ПГ000000406 від 29.10.2025 р., наданої ТОВ «ПАУЕРГАЗ» на підтвердження виконання «договору». Накладна не містить обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документу, передбаченого Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема, посади, прізвища та імені, особистого підпису уповноважених осіб контрагентів, які брали участь у здійсненні господарської операції. На підставі видаткової накладної неможливо встановити, за допомогою яких технічних засобів були накладені електронні підписи та електронні печатки.

Також ТОВ «ПАУЕРГАЗ» надано у складі тендерної пропозиції договір №0110-1 купівлі-продажу від 01.10.2025 р., укладеного ТОВ «ПАУЕРГАЗ» з ПП «ГЕФЕСТ», у файлі з ім`ям: «Аналогічний Договор_10кВт.рdf» і видаткову накладну №ПГ000000263 від 06.10.2025 у файлі з ім`ям: «НАКЛАДНА_10.pdf».

Однак, вказана видаткова накладна містить посилання на договір № 0110 від 01.10.2025, а не на договір № 0110-1 купівлі-продажу від 01.10.2025, на який посилається ТОВ «ПАУЕРГАЗ» у якості аналогічного договору для підтвердження кваліфікаційної вимоги. Отже, вказана накладна стосується зовсім іншого договору, а факт поставки за договором №0110-1 купівлі-продажу від 01.10.2025 не підтверджений.

Номер договору є ключовим реквізитом, що пов`язує первинний документ (видаткову накладну) з конкретною правовою підставою її видачі. Тож якщо номер не збігається, відповідна накладна не може підтверджувати виконання саме того договору, який розглядається. Тож розбіжність у номері договору створює юридичну невизначеність, адже незрозуміло, чи за накладною передано товар у межах тендерного зобов`язання, чи це частина інших комерційних відносин між сторонами. Окрім цього, зазначена розбіжність може вказувати на подвійний облік або бухгалтерські маніпуляції з господарськими операціями.

Стаття 31 Закону закріплює, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону.

Таким чином, ТОВ «ПАУЕРГАЗ» вищезазначеними документами не підтвердило відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону наявність у цього товариства досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). За таких обставин тендерна пропозиція ТОВ «ПАУЕРГАЗ» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону підлягала відхиленню Замовником.

Крім того, підпунктом 1.1.1. пункту 1.1 Додатку 2 до Документації вимагалося надання учасниками гарантійного листа учасника, який складений за формою та відповідно до вимог, що наведені у Додатку 1.1. до Документації.

Так, у Додатку 1.1. встановлена вимога про необхідність обов`язкового зазначення усіх даних, зокрема, в усіх вільних клітинках колонок 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, та, якщо передбачається наявність даних, колонки 4 Таблиці 1.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ПАУЕРГАЗ» наданий гарантійний лист учасника у файлі з ім`ям: «Гарантійний лист Учасника.pdf». Однак, він не містить жодної інформації у вільній клітинці колонки № 5 таблиці № 1. До цієї колонки передбачені наступні примітки:

« 4 - Зазначається повна юридична назва підприємства, яке виробляє товар та/або складові/комплектуючі (скорочення дозволяються тільки для зазначення форм власності, наприклад: ТОВ, AT, ПрАТ, ПАТ....). Зазначена назва Підприємства- виробника повинна забезпечити можливість чіткої відносності (відповідності) запропонованого товару та/або складові/комплектуючі до відповідних сертифікатів та/або супровідної документації підприємства-виробника. Якщо учасником пропонується комплект, то зазначається Підприємство-виробник товару та/або складової/комплектуючої в складі комплекту, який визначає предмет закупівлі.

5 - В одній клітинці дозволяється вказати назву тільки одного підприємства.

7 - Замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності Постанови КМУ №1178.».

Проте, ТОВ «ПАУЕРГАЗ» не виконано зазначену вимогу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Аналогічне положення передбачене в абз. другого пп. 2 п. 44 Особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція ГОВ «ПАУЕРГАЗ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. За таких обставин тендерна пропозиція цього учасника на підставі абз. другого пп. 2 ч. 1 ст. 31 Закону та абз. другого пп. 2 п. 44 Особливостей підлягала відхиленню Замовником.

Підпунктом 1.3.2 п. 1.3. Додатку 2 до Тендерної документації вимагалося подання учасником оригіналу та/або електронної копії та/або сканованої копії документу від виробника товару, що підтверджує витрату пального (при 100% навантаженні).

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ПАУЕРГАЗ» надані технічні специфікації на товар, що пропонується до постачання, у файлах з ім`ям:

«Технічна Специфікація_7144_7145_7146_uk_signed.pdf»,

«Технічна Специфікація_7189.uk_signed.pdf»,

«Технічна Cпeцифiкaцiя_RG027_RG022.uksigned.pdf».

Зазначені специфікації від виробника GENERAC засвідчені співробітником компанії Юрієм ТРУШЕМ, який з 28 липня 2025 року не працює в цій компанії та, відповідно, не міг засвідчувати ці технічні специфікації під час підготовки ТОВ «ПАУЕРГАЗ» до участі у закупівлі у листопаді 2025 року. Цей факт установлений Комісією АМКУ (Рішення АМКУ №1019-р/пк-пз від 29 січня 2026 р.) під час розгляду скарги ТОВ «НІК» від 13 січня 2026 р. №01/ск-26.

Замовник зазначає, що учасник завантажив Гарантійний лист Виробника за формою додатку 1.2 файл: "2. Лист Виробника. рdf , підписаний Юрієм ТРУШЕМ як представником GENERAC POWER SYSTEMS, Inc/PR MIDDLE EAST WLL. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "НІК" Замовником отриманий лист від "ДЖЕНЕРАК ПАВЕР СИСТЕМС, Інк (GENERAC POWER SYSTEMS, Іпс/ PR MIDDLE EAST WLL) від 02.12.2025р. (вх.ТОВВХ-25-26544 від 04.12.2025р.) в якому зазначено що Гарантійний лист, виданий Учаснику ТОВ "НІК" не є дійсний, так як Юрій ТРУШ не є співробітником компанії PR Middle East WLL з липня 2025 року і тому не міг надавати Гарантійний лист для участі у Процедурі закупівлі...Замовником у порядку ч. 15 ст. 29 Закону та з метою уточнення інформації було направлено запит до Виробника для підтвердження автентичності документа. Листом від 29.12.2025 (вх. №ТОВВХ-25-284 75) Виробник офіційно повідомив, що не видавав жодного гарантійного листа виробника Скаржнику для його розміщення у складі тендерної пропозицій. Тендерна пропозиція була завантажена Учасником у грудні 2025 року. Таким чином, на момент формування та подання пропозиції особа, яка підписала Гарантійний лист, вже більше 4-х місяців не мала жодних трудових або представницьких відносин з Виробником».

Слід зазначити, що у підпункті 1.3.2 п. 1.3. Додатку 2 до Тендерної документації є застереження, що «Статус офіційного представника виробника підтверджується в складі пропозиції листом та/або сертифікатом та/або договором про представницькі або дистриб`юторські, або дилерські, або партнерські повноваження, який наданий виробником запропонованого товару*».

Тож для підтвердження статусу офіційного представника учасник має надати у складі пропозиції документ від виробника: лист-авторизацію, відповідний сертифікат або договір (дилерський, дистриб`юторський тощо), що засвідчує його повноваження.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ПАУЕРГАЗ» завантажений у файлі з ім`ям «Сертифікат Авторизованого Постачальника.pdf» лист регіональної дочірньої компанії Generac Power Systems Inc - PR Middle East WLL, де зазначається, що офіційним дистриб`ютором продукції торгової марки GENERAC виступає ТОВ «ПАУЕРГАЗ».

Однак, позивач стверджує, що єдиним офіційним дилером компанії GENERAC в Україні виступає ТОВ «НІК», а не ТОВ «ПАУЕРГАЗ», що прямо зазначено на сайті GENERAC (https://www.generac.com/about/international-dealer-locator/).

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «ПАУЕРГАЗ» зазначено у листі PR Middle East WLL: місцезнаходження вказане «м. Київ», однак дійсне місцезнаходження ТОВ «ПАУЕРГАЗ» у Київській області, в Обухівському районі, у місті Богуславі (вулиця Миколаївська, будинок 30а), а ідентифікаційного коду ТОВ «ПАУЕРГАЗ», яким є 43722465, взагалі не зазначено.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2. Додатку 3 до Тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднює в електронній системі закупівель, оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія одного з документів:

виписку/витяг з протоколу учасників, та/або наказу про призначення, та/або статуту, та/або довіреності, та/або доручення, та/або іншого документа, що підтверджує відповідні повноваження, якщо такий документ не було надано в складі пропозиції;

рішення про надання згоди на вчинення правочину згідно з обмеженнями, встановленими в установчому документі юридичної особи (в разі наявності таких обмежень);

рішення про вчинення правочину (в разі якщо прийняття такого рішення вимагається установчим документом юридичної особи).

Так, повідомлення Замовника про намір укласти договір з ТОВ «ПАУЕРГАЗ» оприлюднено 19.02.2026, а протокол Загальних зборів ТОВ «ПАУЕРГАЗ» № 03/26 від 23 лютого 2026 р., яким надано згоду на укладання договору, опубліковано лише 24.02.2026, тобто на п`ятий день.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.03.2026 №2584-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги ТОВ «НІК» відмовлено, прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення від 05.03.2026 №2584-р/пк-пз, а тому позовні вимоги ТОВ «НІК» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 6656,00грн.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 6656,00грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 05.03.2026 №2584-р/пк-пз.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» сплачений судовий збір у розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань до Антимонопольного комітету України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.