Ухвала суду № 137264802, 10.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 червня 2026 року м. Київ № 320/43587/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з клопотанням представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛІН-30» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АМЕЛІН-30» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 03.04.2023 №0003354-1302-2615 про сплату податкового боргу в розмірі 375 313,74 грн, з яких заборгованість з орендної плати з юридичних осіб (плата за землю) за основним зобов`язанням становить 357 017,30 грн, та за штрафними санкціями 340,00 грн, а також заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки що сплачується юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в розмірі 17 956,44 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що податкова вимога від 03.04.2023 №0003354-1302-2615, яка є предметом оскарження, згідно з інформаційно-комунікаційною системою ДПС «Податковий блок» є вікликаною, у зв`язку з чим відповідач вважає, що предмет позову відсутній.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 запропоновано позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026 позивачем подано до суду письмові пояснення, вказавши, що викладені відповідачем у у своєму клопотанні обставини дійсно можуть бути підставою для закриття провадження у справі №320/43587/23.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, перевіривши матеріали справи, вирішуючи питання щодо закриття провадження у адміністративній справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у цій справі є податкова вимога Головного управління ДПС у м. Києві від 03.04.2023 №0003354-1302-2615 про сплату податкового боргу в розмірі 375 313,74 грн, з яких заборгованість з орендної плати з юридичних осіб (плата за землю) за основним зобов`язанням становить 357 017,30 грн, та за штрафними санкціями 340,00 грн, а також заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки що сплачується юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в розмірі 17 956,44 грн.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційно-комунікаційних систем ДПС «Податковий блок» датою відкликання податкової вимоги від 03.04.2023 №0003354-1302-2615 є 27.10.2023.

Отже, керуючись викладеними вище обставинами, на переконання суду, відповідачем було виправлено порушені права позивача шляхом відкликання податкової вимоги, яка є предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, з урахуванням встановлених фактів, суд доходить висновку, що у ході судового розгляду справи, на даний момент відповідачем усунуто порушення, які були предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з вище викладеного в сукупності, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вирішення питання про повернення позивачу судового збору за подання цього позову, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 5 629,72 грн.

Ураховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв`язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 238 - 239, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС у м.Києві про закриття провадження у справі №320/43587/23 - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №320/43587/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛІН-30» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АМЕЛІН-30» (адреса: 03035, місто Київ, вулиця Кудряшова, 16, квартира 232, код ЄДРПОУ 42297628) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 5629,72 грн (п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень сімдесят дві копійоки), сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 12.09.2023 №42336044.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.