Ухвала суду № 137264773, 10.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2026 року Київ Справа № 420/265/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідачів КДКП, прокуратури АРК та м. Севастополя про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про визнання протиправними та скасування рішення комісії, наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 514дп-25 Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків Генерального прокурора Олексія Хоменка № 34-дц від 5 грудня 2025 року Про застосування дисциплінарного стягнення стосовно прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_1 за діяння, вчинені на посаді прокурора відділу (з місцем дислокації у м. Херсон) відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту (з місцем дислокації у м. Херсон) прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

4. Стягнути з прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.12.2025 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

5. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 . Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

26.02.2026 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представників відповідачів про передачу за підсудністю справи №420/265/26 та передано дану справу до Київського окружного адміністративного суду для її розгляду.

31.03.2026 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 передано судді Войтович І.І. на розгляд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 прийнято до провадження дану адміністративну справу № 420/265/26, визначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

21.04.2026 відповідачем КДКП подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у частині оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18.11.2025 № 514 дп-25, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України та ч. 1 ст. 50 Закону України "Про прокуратуру".

Зазначає, що ОСОБА_1 18.11.2025 брав безпосередню участь у засіданні Комісії під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, складеного 07.10.2025 членом Комісії ОСОБА_2 . За наслідками розгляду вказаного висновку Комісією 18.11.2025 було прийнято оскаржуване рішення № 514 дп-25, та оголошено його зміст.

Рішення було надіслано позивачу згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII та отримано ним 01.12.2025, що підтверджується відповіддю прокуратури АРК та м. Севастополя від 21.06.2026 №07-24 вих. 26 та реєстром переданих документів № 419956, одержаною на запит КДКП.

Вважає, що позивач повинен був знати й усвідомлювати наслідки такого рішення вже 18.11.2025.

До суду позивач звернувся лише 03.01.2026, тобто з порушенням строку звернення до суду.

Позивач із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог до Комісії до суду не звертався, відповідно про поважність причин пропуску строку звернення в частині вимог не зазначав.

21.04.2026 від відповідача прокуратури АРК та м. Севастополя також надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення КДКП № 514дп-25 від 18.11.2025. Вказуючи на ст. 50 Закону України "Про прокуратуру" зазначає, що оскаржуване рішення КДКП № 514дп-25 від 18.11.2025 надійшло до прокуратури автономії у паперовій формі засобами поштового зв`язку 28.11.2025 та відповідно до пункту 3.11 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України 12.02.2019 № 27 (зі змінами), вручено позивачу під підпис 01.12.2025, що підтверджується реєстром переданих документів № 419956. Таким чином, місячний строк для звернення до адміністративного суду з вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення КДКП № 514дп-25 від 18.11.2025 сплив 02.01.2026. Водночас, позовну заяву ОСОБА_1 подано в електронній формі через електронний кабінет системи «Електронний суд» 03.01.2026.

У поданих до суду 02.06.2026 запереченнях на клопотання відповідачів позивач вказав, що позов було подано до суду через електронний кабінет системи «Електронний суд» 03.01.2026. Вважає, що вимоги ч. 5 ст. 122 КАС України стосовно оскарження рішення колегіального органу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 514дп-25 від 18 листопада 2025 року не підлягають застосуванню, оскільки воно було прийнято значно раніше ніж оскаржуваний наказ виконувача обов`язків Генерального прокурора № 34-дц від 5 грудня 2025 року, та само по собі окремо від вказаного наказу небажаних негативних наслідків у виді звільнення з публічної служби для позивача не утворило, оскільки вказаний орган не наділений повноваженнями звільняти з роботи, а може лише наклади дисциплінарне стягнення. Відповідно позивач у передбачені строки на його оскарження до Одеського окружного адміністративного суду не звертався. Поряд із цим, Одеським окружним адміністративним судом, у провадженні якого знаходилася ця справа до моменту передачі її за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду не вбачалось підстав для відмови у відкриті провадження у зв`язку з пропущенням строків на звернення з відповідним позовом. Вказаним судом неодноразово призначались засідання та розглядались заяви і клопотання сторін з винесенням ухвал, у той час, як за наявності відповідних підстав мав відмовити у відкритті провадження у зв`язку з порушенням строку на оскарження.

Оскаржуваний наказ Генерального прокурора № 34-дц від 5 грудня 2025 року, строк на звернення до суду в порядку КАС України позивачем дотримано.

09.06.2026 позивачем ОСОБА_1 , представниками відповідачів Офісу Генерального прокурора Сидорчука І.М., прокуратури АРК та м. Севастополя Анушкевич О.І., прокуратури КДКП Міхед О.В. подано до суду заяви, в яких останні не заперечують проти вирішення клопотань про залишення позову без розгляду у порядку письмового провадження враховуючи викладені правові позиції, доводи в поданих до суду заявах та запереченнях.

Враховуючи одержані заяви від позивача та представників відповідачів, суддя вважає можливим розглянути клопотання відповідачів КДКП та прокуратури АРК та м. Севастополя у письмовому провадженні враховуючи доводи та заперечення подані учасниками по праві до суду.

Вирішуючи клопотання суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є рішення КДКП від 18 листопада 2025 року № 514дп-25 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_1 " у виді звільнення з посади в органах прокуратури та наказ виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_3 № 34-дц від 5 грудня 2025 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" у виді звільнення з посади в органах прокуратури з 08 грудня 2025 року.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Відповідачі КДКП та прокуратури АРК та м. Севастополя вказують на пропущенні позивачем місячного строку звернення до суду з даним позовом в частині оскарження рішення КДКП № 514дп-25 від 18 листопада 2025 року Про накладення дисциплінарного стягнення, не подання відповідної заяви з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

Як встановлено судом, не заперечується сторонами та підтверджується наданими до суду письмовими доказами, позивач ОСОБА_1 18.11.2025 брав участь у засіданні Комісії КДКП під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, складеного 07.10.2025 членом Комісії ОСОБА_2 . За наслідками розгляду вказаного висновку Комісією 18.11.2025 було прийнято оскаржуване рішення № 514 дп-25, та оголошено його зміст. Рішення було надіслано позивачу згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII та отримано ним 01.12.2025, що підтверджується відповіддю прокуратури АРК та м. Севастополя від 21.06.2026 №07-24 вих. 26 та реєстром переданих документів № 419956.

Враховуючи визначений ч. 1 ст. 50 Закону України "Про прокуратуру" місячний строк звернення до суду, який в даній справі обраховується з дня вручення позивачу спірного рішення КДКП, а саме з 01.12.2025, у зв`язку із чим сплив строку на звернення до суду вбачається - 02.01.2026.

З даним позовом позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду через електронний кабінет системи «Електронний суд» 03.01.2026.

Суд вказує на необгрунтованість доводів позивача про те, що до рішення КДКП від 18.11.2025 № 514 дп-25 не застосовуються строки на оскарження до суду, оскільки визначена за даною категорією справ та застосована ч. 1 ст. 50 Закону України "Про прокуратуру" передбачає право прокурора на оскарження рішення, прийнятого за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя. Спірне рішення КДКП від 18.11.2025 № 514 дп-25 є наслідком дисциплінарного провадження та відповідно несе в собі відповідні юридичні наслідки для позивача у виді притягнення до дисциплінарної відповідальності звільнення з посади прокурора в органах прокуратури.

Також, суддя зазначає, що твердження позивача суперечать поданому до суду позову, в якому предметом оскарження заявлено в тому числі рішення КДКП від 18.11.2025 № 514 дп-25. Те, що спірне рішення КДКП від 18.11.2025 № 514 дп-25 є нерозривно пов`язаним в даній справі рішенням № 34-дц від 05.12.2025 не змінює його юридичної природи як акта індивідуальної дії рішення суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Доводи щодо не встановлення Одеським окружним адміністративним судом обставин та підстав вважати, що позив пропустив строк звернення до суду з позов в спірній частині, суддя вважає безпідставними в силу норм діючого процесуального законодавства щодо повноважень суду на прийняття процесуальних рішень час перебування справи в провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно матеріалів адміністративної справи не встановлено поданої позивачем заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення в оспорюваній частині вимог, поновлення такого строку.

Згідно із ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом в частині вимог щодо оскарження рішення КДКП від 18.11.2025 № 514 дп-25, у зв`язку із чим позов в заявленій оспорюваній частині не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків встановлених судом.

Суддя зазначає, що недоліки повинні бути усуненні шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про оскарження рішення КДКП від 18.11.2025 № 514 дп-25, вказавши поважні підстави його пропуску та додати докази на підтвердження їх існування.

Відповідно, клопотання відповідачів щодо залишення позову в частині без розгляду з підстав пропуску строку звернення суд враховує, але підстави для його задоволення за процесуальними нормами означеними вище не вбачаються.

Суддя також вказує позивачу на наслідки визначені ч. 15 ст. 171 КАС України, відповідно до яких якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 169, 122, 171, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в частині визнання протиправними та скасування рішення КДКП від 18.11.2025 № 514 дп-25, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про оскарження рішення КДКП від 18.11.2025 № 514 дп-25, вказавши поважні підстави його пропуску та додати докази на підтвердження їх існування.

Роз`яснити, що відповідно до положень частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.