Ухвала суду № 137264771, 10.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2026 року м. Київ № 320/16828/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Парк» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Парк» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження таких обставин.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано пояснення та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на таке.

Як встановлено судом в ухвалі від 01.06.2026, рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві №13393883/45368368 від 05.11.2025 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги №43488/45368368/2 отримано позивачем 17.11.2025.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тримісячний строк звернення до суду сплив 17.02.2026.

З даним позовом позивач звернувся до суду лише 21.04.2026, тобто після закінчення встановленого законом строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на перебування директора товариства у відрядженнях у періоди з 10.11.2025 по 19.12.2025 та з 05.01.2026 по 12.02.2026, значний обсяг документів, необхідних для підготовки позову, а також ненадходження повідомлення про ухвалу суду у попередній справі.

Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що перебування керівника юридичної особи у відрядженні саме по собі не є обставиною об`єктивно непереборною та такою, що унеможливлювала звернення до суду у встановлений законом строк.

Позивач є юридичною особою, діяльність якої не може ставитися у залежність виключно від особистої участі її керівника. Юридична особа має можливість уповноважити інших працівників або представників на підготовку та подання процесуальних документів, а також забезпечити належне представництво своїх інтересів.

Крім того, наведені позивачем обставини не свідчать про існування перешкод, які б об`єктивно виключали можливість подання позовної заяви протягом установленого законом строку.

Посилання позивача на значний обсяг документів також не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, оскільки підготовка доказової бази та формування правової позиції є складовою реалізації права на судовий захист та перебуває у сфері організаційної діяльності самого позивача.

Щодо доводів про ненадходження повідомлення про ухвалу суду у справі №П/320/7826/26, суд зазначає, що наведені обставини жодним чином не впливають на оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду у даній справі, оскільки не спростовують факту звернення з позовом після закінчення строку, визначеного статтею 122 КАС України.

При цьому повернення попередньої позовної заяви не зупиняє та не перериває перебігу строку звернення до суду і не створює для особи нового процесуального строку для звернення з тотожними вимогами.

Суд враховує, що поважними можуть визнаватися лише такі причини пропуску процесуального строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Наведені позивачем обставини таким критеріям не відповідають та свідчать лише про організаційні труднощі у здійсненні господарської діяльності товариства.

Таким чином, підстави, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Парк» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.