Рішення № 137264449, 10.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. справа № 300/3713/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА" про стягнення податкового боргу в сумі 11 016,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (далі також, - позивач) 27.05.2025 звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА" (далі, також - відповідач ТОВ "МІКА") про стягнення заборгованості в сумі 11 016,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 19.05.2025 сума податкового боргу відповідача, яка підлягає стягненню становить 11 016,47 грн, а саме: з податку на прибуток підприємств на суму 28,35 грн, який виник в результаті несплати штрафних санкцій, що виникли відповідно до податкового повідомлення-рішення №00/7384/0404 від 05.03.2025 на суму 28,35 грн, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки №4476/09-19-04-04-15/22198497 від 13.02.2025; з податку на додану вартість на суму 113,60 грн, який виник в результаті несплати штрафних санкцій, що виникли відповідно до податкового повідомлення-рішення №00/7385/0404 від 05.03.2025 на суму 137,60 грн, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки №4475/09-19-04-04-15/22198497 від 13.02.2025 (враховуючи часткове погашення, сума до стягнення складає 113,60 грн); з податку на нерухоме майно на суму 3 418,19 грн, який виник в результаті несплати штрафних санкцій на суму 1 357,59 грн, що виникли відповідно до податкового повідомлення-рішення №00/7382/0404 від 05.03.2025 на суму 1357,59 грн, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки №4472/09-19-04-04-15/22198497 від 13.02.2025, також відповідачу, згідно з ст. 129 ПК України нараховано пеню на суму 2 060,60 грн; з земельного податку з юридичних осіб на суму 7 456,33 грн, який виник в результаті несплати штрафних санкцій на суму 2 600,82 грн, що виникли відповідно до податкового повідомлення-рішення №00/7383/0404 від 05.03.2025 на суму 2 600,82 грн, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки №4472/09-19-04-04-15/22198497 від 13.02.2025, також відповідачу, згідно з ст. 129 ПК України нараховано пеню на суму 4 855,51 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов (а.с. 38-39).

Поштове відправлення із ухвалою суду, направлене відповідачу повернулося до суду без вручення (а.с.48-52). В такому випадку у відповідності до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що останнє вручене належним чином. Заяв чи клопотань відповідач суду не подала, правом на подання відзиву на позов, у встановлений судом строк, не скористалася. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 23.03.2026 №11, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

В порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, справу призначено головуючому судді Микитюку Р.В.

Ухвалою суду від 03.04.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №300/3713/25 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА" про стягнення коштів. Розгляд адміністративної справи №300/3713/25 розпочато спочатку (а.с.44-45).

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши і оцінивши докази, судом встановлено таке.

Станом на 19.05.2025 сума податкового боргу відповідача, яка підлягає стягненню становить 11 016,47 грн, а саме: з податку на прибуток підприємств на суму 28,35 грн, який виник в результаті несплати штрафних санкцій, що виникли відповідно до податкового повідомлення-рішення №00/7384/0404 від 05.03.2025 на суму 28,35 грн, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки №4476/09-19-04-04-15/22198497 від 13.02.2025; з податку на додану вартість на суму 113,60 грн, який виник в результаті несплати штрафних санкцій, що виникли відповідно до податкового повідомлення-рішення №00/7385/0404 від 05.03.2025 на суму 137,60 грн, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки №4475/09-19-04-04-15/22198497 від 13.02.2025 (враховуючи часткове погашення, сума до стягнення складає 113,60 грн); з податку на нерухоме майно на суму 3 418,19 грн, який виник в результаті несплати штрафних санкцій на суму 1 357,59 грн, що виникли відповідно до податкового повідомлення-рішення №00/7382/0404 від 05.03.2025 на суму 1357,59 грн, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки №4472/09-19-04-04-15/22198497 від 13.02.2025, також відповідачу, згідно з ст. 129 ПК України нараховано пеню на суму 2 060,60 грн; з земельного податку з юридичних осіб на суму 7 456,33 грн, який виник в результаті несплати штрафних санкцій на суму 2 600,82 грн, що виникли відповідно до податкового повідомлення-рішення №00/7383/0404 від 05.03.2025 на суму 2 600,82 грн, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки №4472/09-19-04-04-15/22198497 від 13.02.2025, також відповідачу, згідно з ст. 129 ПК України нараховано пеню на суму 4 855,51 грн (а.с. 9-34).

Вищеназвані податкові повідомлення-рішення не було оскаржено відповідачем в адміністративному та судовому порядку, а тому набуло статусу узгоджених податкових зобов`язань.

Посилаючись на несплату відповідачем узгоджених податкових зобов`язань у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Відповідно до ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 15.04.2021 №20832-13 (а.с.8), яка отримана представником відповідача 22.04.2021, що підтверджується підписом у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8, зв. ст.).

На час розгляду справи податкова вимога є неоскаржена та невідкликана.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 вказаного Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Довідкою про борг за платежами ТОВ "МІКА" код ЄДРПОУ - 22198497 від 19.05.2026 встановлено, що станом на 19.05.2026 податковий борг становить 11 016,47 грн, з них 4 100,36 грн - штрафні санкції, 6 916,11 грн - пеня (а.с. 4).

Відповідач жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом із тим, наявність у ТОВ "МІКА" податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, судом визнано позовні вимоги правомірними та обґрунтованими в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 016,47 грн, а позов - таким, що підлягає до задоволення.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА" (код ЄДРПОУ - 22198497, вул. Горбачевського, буд. 70, кв. 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) про стягнення податкового боргу в сумі 11 016,47 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА" (код ЄДРПОУ - 22198497, вул. Горбачевського, буд. 70, кв. 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) в дохід бюджету податковий борг в сумі 11 016 (одинадцять тисяч шістнадцять) гривень 47 копійок з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Позивачу рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.