Ухвала суду № 137264410, 10.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" червня 2026 р. справа № 300/1144/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Манявський ліцей Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (надалі, також позивач, Манявський ліцей, навчальний заклад) звернувся в суд з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (надалі, також відповідач, Управління освіти, молоді та спорту), в якій просить зобов`язати управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області погодити штатний розпис Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Підставою звернення до суду слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо відмови у погодженні поданого позивачем штатного розпису Манявського ліцею.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 даний позов залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, в якій уточнити зміст заявлених позовних вимог та відомостей щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (а.с. 74-77).

11.03.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву. Відповідно до змісту уточненої позовної заяви, позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-франківської області щодо непогодження штатного розпису Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району ІваноФранківської області;

зобов`язати Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-франківської області погодити штатний розпис Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Також до заяви про усунення недоліків долучено докази реєстрації позивачем електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було усунуто в повному обсязі.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 17.03.2026 по 20.03.2026 згідно наказу від 11.03.2026 № 19-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

03.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

06.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. У даному клопотанні відповідач вказує, що позовна заява у даній справі не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства. Зокрема, відповідач вказує, що позивачем не обґрунтовано, яке саме його публічне суб`єктивне право було порушено. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем до позовної заяви не долучено доказів, які підтверджують заявлені ним позовні вимоги, зокрема щодо наявності у позивача бюджетних асигнувань для фінансування заявленого ним штатного розпису та доказів внесення філії до мережі закладів освіти Солотвинської селищної ради на поточний рік. У зв`язку з цим, на думку відповідача, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху (а.с. 104-108).

06.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.04.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

30.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову у задоволенні клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі та проведення розгляду справи із проведенням судового засідання.

01.05.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача повторно надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

04.05.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 18.05.2026 по 22.05.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

28.05.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у задоволенні клопотання про закриття провадження в даній справі відмовлено.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В контексті доводів відповідача про те, що позивачем не обґрунтовано суть його публічного права, яке порушено та не наведено обґрунтування, яким саме чином порушено права самого ліцею в публічно-правовій площині, суд зауважує таке.

В межах даної справи судом вже залишалася без руху позовна заява, внаслідок чого позивачем було уточнено зміст його позовних вимог. Зокрема, за змістом уточненої позовної заяви, позивач просить:

" визнати протиправною бездіяльність Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-франківської області щодо непогодження штатного розпису Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району ІваноФранківської області;

зобов`язати Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-франківської області погодити штатний розпис Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.".

Аналіз даних вимог дає підстави для висновку про те, що суть спірних відносин стосується непогодження відповідачем запропонованого позивачем штатного розпису, право на затвердження якого наявне у позивача. Суд зауважує, що право на затвердження штатного розпису передбачене положеннями Закону України "Про повну загальну середню освіту". За захистом даного права від неправомірного, на думку позивача, непогодження запропонованого ним штатного розпису звернувся із захистом до суду позивач. Проаналізувавши зміст позовної заяви, суд не встановив того, що позивачем не наведено жодного обґрунтування порушення його права. Навпаки, у позовній заяві позивачем викладено, з посиланням на конкретні норми законодавства, підстави для визнання його дій правомірними та зобов`язання відповідача погодити сформований позивачем штатний розпис. Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача в цій частині.

Щодо аргументів відповідача про неподання позивачем доказів наявності у нього фінансових можливостей утримувати запропонований штатний розпис, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правилом частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системний аналіз норм права встановлює певну диспозитивність для учасника справи, який не є суб`єктом владних повноважень, у питанні подання доказів. Суд зауважує, що позивачем до позовної заяви долучено необхідні, на його думку, докази, які підтверджують його позовні вимоги. Суд зауважує, що питання необхідності надання суду фінансових документів для підтвердження фінансової спроможності позивача здійснювати утримання пропонованого ним штатного розпису чи надання інших, пов`язаних з цими обставинами доказів, входить до компетенції суду і саме суд уповноважений оцінювати долучені до матеріалів справи докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності та вирішувати питання про коло обставин, які входять до предмета доказування в даній справі. Відповідач, має право у своїх заявах по суті спору, вказувати на недоведення позивачем тієї чи іншої обставини з огляду на відсутність тих чи інших доказів. Зокрема, доводи відповідача про неподання позивачем доказів наявності фінансових можливостей для затвердження штатного розпису в запропонованому позивачем вигляді та доводи про те, що питання фінансових можливостей позивача входить до кола обставин, які становлять предмет доказування в даній справі є суб`єктивною думкою відповідача. Зважаючи на це, аргументи відповідача про неподання тих чи інших доказів позивачем можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, однак не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що у випадку розгляду справи по суті, якщо судом буде встановлено необхідність дослідження певної обставини, докази стосовно якої відсутні у матеріалах справи.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки судом не встановлено невідповідності поданої позовної заяви вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим у задоволенні поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 46, 48, 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про залишення позовної заяви Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області без руху в адміністративній справі за позовом Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.