Ухвала суду № 137264272, 10.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3692/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 44106694) до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, буд. 1, код ЄДРПОУ 03344326) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», у якому просить суд надати дозвіл Головному управлінню ДПС у Закарпатській області на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна що перебуває у податковій заставі Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», вказаного в Актах опису майна: №4 від 09.01.2018 року, №1/13-02 від 11 лютого 2022 року, №91/13-02-15 від 24 жовтня 2023 року, №90/13-02-15 від 24 жовтня 2023 року, №89/13-02-15 від 24 жовтня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів.

05 червня 2026 року відповідачем подано клопотання на виконання вимог ухвали від 01.01.2026 року, в якому зазначає, що при зверненні до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, Головне управління ДПС у Закарпатській області звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». На обґрунтування своєї позиції відповідач послався на положення Податкового кодексу України, відповідно до яких звернення до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків є одним із передбачених законом заходів зі стягнення податкового боргу.

Крім того, відповідач навів правові висновки Верховного Суду, викладені у низці судових рішень, зокрема у справах №160/300/23, №160/3085/23, №807/1863/16, №320/3566/24 та №160/36557/25, у яких зазначено, що територіальні органи податкової служби звільняються від сплати судового збору у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу. На думку відповідача, наведена судова практика підтверджує правильність застосування ним положень пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та відсутність обов`язку щодо сплати судового збору при поданні відповідного позову.

Так, суд звертає увагу, що в даній справі предметом позову не є стягнення податкового боргу, а надання дозволу на його погашення за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Суд, оцінюючи посилання представника позивача на судову практику, вважає за доцільне застосувати більш пізні висновки Верховного Суду. Так, у постанові від 21 квітня 2026 року у справі №160/36557/25 Верховний Суд дійшов висновку, що положення пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються на справи, пов`язані зі стягненням податкового боргу, зокрема й на звернення контролюючого органу до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Суд зазначив, що такі вимоги є складовою процедури погашення податкового боргу, а тому податковий орган звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з відповідним позовом.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що податковий орган під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору незалежно від виду заяви, скарги (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга тощо), а також виду оскаржуваного судового рішення (ухвала, постанова, рішення). Відтак покладення на контролюючий орган обов`язку зі сплати судового збору у таких правовідносинах суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що недоліки позовної заяви усунуто в строк, наданий судом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті.

При вирішенні питання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходжу із наступного.

Згідно з приписами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.179 КАС України передбачено, що для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 173-180, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 44106694) до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, буд. 1, код ЄДРПОУ 03344326) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

2. Призначити підготовче судове засідання на 03 липня 2026 року на 11:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Зобов`язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст.59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. Встановити відповідачу:

15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України;

5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст.164 КАС України.

6. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст.163 КАС України.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

8. З інформацією по справі учасники справи можуть ознайомитись за офіційною веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

9. Справу буде розглянуто суддею Калинич Я.М. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

СуддяЯ. М. Калинич