Ухвала суду № 137264081, 10.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання необґрунтованою заяви про відвід

10 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/25084/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом до 01.01.2018 при визначені розмірів грошового забезпечення ОСОБА_1 вказаних в довідках від 27.10.2025 №9/3-2402 та №9/3-2401 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за нормами, чинними на 01.01.2022 та 01.01.2023;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмірі посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанові №704, а також із зазначенням відомостей про розміри інших основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25.11.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №84369/25.

10.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява вх. №16995/26 в якій позивач просив розглянути його справу та винести рішення.

09.06.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Гуріна Д.М. вх. №42564/26. Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується із діями судді Гуріна Д.М. щодо розгляду справи за його позовом. В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що суддя Гурін Д.М. підлягає відводу, оскільки, порушує розумні строки розгляду справи №240/25084/25. Станом на 09.06.2026 справу не розглянуто та відповіді на його заяву від 10.03.2026 не надано.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Аналіз заяви позивача про відвід судді Гуріну Д.М. вх. №42564/26 дає підстави для висновку, що заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується із процесуальними діями судді Гуріна Д.М. щодо розгляду справи за його позовом.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода із процесуальними рішеннями або діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу судді. Така незгода може бути викладена в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу іншому суду для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву позивача від 09.06.2026 вх. №42564/26 про відвід судді Гуріна Д.М.

Передати справу №240/25084/25 іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін