Ухвала суду № 137263974, 09.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 рокуСправа №160/19526/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Півоварова В.С.

за участі:

представника позивача Ямпольського І.М.

представника відповідача Сагайдак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що "Фонд інвалідів" використовує неправильну інформацію про виконання нормативу, а сам норматив пораховано неправильно Фондом.

Також покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач не створив робочі місця для осіб з інвалідністю, відмовляв їм у прийнятті на роботу, несвоєчасно надавав державній службі зайнятості інформацію про наявність вакансій, необхідну для організації працевлаштування осіб з інвалідністю у 23 році

Також зазначив, що Постановою ВС КАС від 22 квітня 2026 року у справі №160/19526/24 вирішено Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №160/19526/24 скасувати. Справу №160/19526/24 направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд погодився з позицією Відповідача у справі №160/19526/24 про те, що суд у цій справі може встановити фактичні обставини щодо дійсної середньооблікової чисельності працівників Відповідача, ці дані слід встановити засобами доказування, з дотриманням передбачених частиною другою статті 74 КАС України вимог щодо допустимості доказів, можна або підтвердити або ж спростувати доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо неправильного визначення Позивачем у розрахунку середньооблікової чисельності працівників.

Просив витребувати у Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області дані, що підтверджують, що в 2023 році 13 осіб працювали у позивача та є особами з інвалідністю.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає про таке.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, згідно з частинами 6-8 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, за змістом статті 19 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні від 21 березня 1991 року № 875-XII (далі - Закон № 875-XII), для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 4 відсотки середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця...

Верховний Суд в постанові від 24.04.2025 у справі №280/3642/23 вказав, що, починаючи 06 листопада 2022 року Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю не проводить власних розрахунків сум адміністративно-господарських санкцій для роботодавців, які не забезпечили виконання у попередньому році нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, а покладається на дані автоматизованого аналізу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності, які формуються до 10 березня відповідного року зі звітності роботодавця, Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю лише виявляє роботодавців-порушників нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю та накладає адміністративно-господарські санкції відповідно до формули обрахунку, передбаченої статтею 20 Закону № 875-XII.

Згідно зі статтею 6 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VІ), роботодавець (платник єдиного внеску) зобов`язаний подавати достовірну звітність до Пенсійного фонду України, яка включає відомості про працівників, у тому числі осіб з інвалідністю.

Пункт 3 Розділу IV «Дані облікової картки Реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них» Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1 (далі - Положення №10-1) визначає, що відомості до Реєстру застрахованих осіб, зміни, уточнення до них вносяться в електронній формі в автоматичному режимі на підставі: звітності, що подається страхувальниками до Пенсійного фонду України, відомостей центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Такі дані автоматично потрапляють до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності.

Проте, навіть за відсутності звітності, що подається страхувальниками до Пенсійного фонду України, дані податкової звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 2023 рік, яка мала подавалась відповідачем до податкових органів, відповідач зазначає, що у нього працевлаштовані особи з інвалідністю, отже ним виконано відповідний норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за попередній (2023) рік.

Враховуючи наведене, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, з огляду на аргументи, вказані відповідачем у клопотанні, судом встановлено необхідність витребування у Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області дані щодо 12 осіб, що у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в 2023 році працювали особи з інвалідністю: ОСОБА_2 сторож ІІІ група інвалідності; ОСОБА_3 . Агент з постачання ІІІ група інвалідності; ОСОБА_4 бухгалтер ІІІ група інвалідності; ОСОБА_5 сторож ІІ група інвалідності; ОСОБА_6 . Водій АТЗ ІІІ група інвалідності; ОСОБА_7 . Водій АТЗ ІІІ група інвалідності; ОСОБА_8 сторож ІІІ група інвалідності; ОСОБА_9 сторож ІІІ група інвалідності; ОСОБА_10 сторож ІІІ група інвалідності; ОСОБА_11 . Водій АТЗ ІІІ група інвалідності; ОСОБА_12 слюсар з ремонту КТЗ ІІІ група інвалідності; ОСОБА_13 сторож ІІІ група інвалідності, та надати інформацію про облік вказаних осіб як осіб з інвалідністю і як осіб, що були працевлаштовані у Відповідача в 2023 році.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77-80, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області інформацію щодо того, що у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в 2023 році працювали такі особи:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 );

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_5 );

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_6 );

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_7 );

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_8 );

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_9 );

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_10 );

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП НОМЕР_11 );

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11 (РНОКПП НОМЕР_12 );

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП НОМЕР_13 )

та перебувають на обліку як особи з інвалідністю.

Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів протягом 10 днів від дня одержання копії даної ухвали суду про витребування доказів.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Копію даної ухвали направити на адресу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В. Єфанова