Ухвала суду № 137263953, 09.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 року Справа №160/18247/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18247/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/18247/25.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/18247/25, в якій просить суд:

- витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за №160/18247/25 в якості відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2025р. по адміністративній справі за №160/18247/25 в частині проведення компенсації на користь ТОВ «НІКОПРОММАШ» витрат з оплати судового збору в розмірі 1 211,20грн. за подання позовної заяви на адресу суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що у зв`язку з набранням законної сили та необхідністю примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2025р. за результатами розгляду адміністративної справи за №160/18247/25, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 січня 2026 року було видано у встановленому порядку виконавчі листи по судовій справі, у тому числі: виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ТОВ «НІКОПРОММАШ» (код ЄДРПОУ 33125694) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20грн. Після чого ТОВ «НІКОПРОММАШ» 19 січня 2026 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Державної казначейської служби України виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026р. по адміністративній справі №160/18247/25 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ТОВ «НІКОПРОММАШ» (код ЄДРПОУ 33125694) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20грн. для проведення комплексу відповідних заходів щодо його примусового виконання. на адресу ТОВ «НІКОПРОММАШ» 14 квітня 2026 року від Державної казначейської служби України надійшов лист (вих. №5-06-06/10160 від 14.04.2026р.). Листом Державна казначейська служба України документально підтвердила факт перебування на виконанні в Казначействі за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026р. по адміністративній справі №160/18247/25 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ТОВ «НІКОПРОММАШ» (код ЄДРПОУ 33125694) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20грн. Крім того вище зазначеним листом Державна казначейська служба України зазначила про те, що виконавчий лист по адміністративній справі №160/18247/25 за рахунок коштів боржника не виконано у зв`язку з відсутністю у останнього достатніх бюджетних призначень. Додатково було зазначено про те, що у разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань, Казначейство здійснить заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника. не дивлячись на набрання чинності судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2025р. по адміністративній справі за №160/18247/25 Державна податкова служба України протягом 2026 року не забезпечила виконання у встановленому порядку ухваленого іменем України рішення суду

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 160/18247/25 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12705901/33125694 від 03.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №322 від 30.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №322 від 30.12.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (код ЄДРПОУ 33125694), датою подання її на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (код ЄДРПОУ 33125694) 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (код ЄДРПОУ 33125694) 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі №160/18247/25 - без змін.

Таким чином, рішення набрало законної сили.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 160/18247/25, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18247/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 160/18247/25 та зобов`язати Державну податкову службу України надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 160/18247/25 протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна