Ухвала суду № 137263862, 10.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2026 рокуСправа №160/25493/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/25493/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у адміністративній справі №160/25493/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні для перерахунку пенсії довідки про нараховану заробітну плату в зоні відчуження від 20.03.2006 року, яка видана ВАТ Криворізький турбінний завод «Констар» на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2005 року у справі №2-454/2005ю

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідку про нараховану заробітну плату в зоні відчуження від 20.03.2006 року, яка видана ВАТ Криворізький турбінний завод «Констар» на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2005 року у справі №2-454/2005, та провести перерахунок та виплату пенсії з січня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. в адміністративній справі №160/25493/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, оформлену листом № 40685-29648/Д-01/8-0400/23 від 24 серпня 2023 р., у розгляді довідки, доданої ОСОБА_1 до заяви від 12 липня 2023 р. (вх. № 29648/Д-0400-23 від 12.07.2023).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській розглянути довідку, видану 20 березня 2006 р. ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" ОСОБА_1 та прийняти за результатом розгляду його заяви про перерахунок пенсії від 12 липня 2023 р. (вх. № 29648/Д-0400-23 від 12.07.2023) відповідне рішення.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Ухвалою від 30.01.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення (Постанови) Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року по справі №160/25493/23.

Відповідач надав заяву про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року та ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, повноваженнями виправити допущені в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки, наділений суд, який постановив судове рішення.

Заявник просить суд виправити описку в рішенні суду від 11.12.2023 року по справі №160/25493/23, а саме імені позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Розглянувши подану заяву суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, повноваженнями виправити допущені в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки, наділений суд, який постановив судове рішення.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. в адміністративній справі №160/25493/23 скасовано та ухвалено нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, оформлену листом № 40685-29648/Д-01/8-0400/23 від 24 серпня 2023 р., у розгляді довідки, доданої ОСОБА_1 до заяви від 12 липня 2023 р. (вх. № 29648/Д-0400-23 від 12.07.2023).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській розглянути довідку, видану 20 березня 2006 р. ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" Дедловському В`ячеславу Михайловичу та прийняти за результатом розгляду його заяви про перерахунок пенсії від 12 липня 2023 р. (вх. № 29648/Д-0400-23 від 12.07.2023) відповідне рішення.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Отже, судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській розглянути довідку, видану 20 березня 2006 р. ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" Дедловському В`ячеславу Михайловичу та прийняти за результатом розгляду його заяви про перерахунок пенсії від 12 липня 2023 р. (вх. № 29648/Д-0400-23 від 12.07.2023) відповідне рішення.

Таким чином, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. в адміністративній справі №160/25493/23 є нечинним.

Формуючи ухвалу від 30.01.2026 року яким встановлено судовий контроль за виконанням рішення (Постанови) Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року по справі №160/25493/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд використовує обставини встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду.

Отже, до виправлення описки у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року по справі №160/25493/23 будь які дії по виправленню описок у рішеннях (ухвалах) Дніпропетровського окружного адміністративного суду є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішеннях суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст.253, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова