Ухвала суду № 137263836, 10.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2026 рокуСправа №160/2417/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі питання про поновлення провадження у справі № 160/2417/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО МІЛК ГРУП до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО МІЛК ГРУП до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.12.2024р. № ПШ 076742 в розмірі 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2417/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 лютого 2025 року до суду через підсистему Електронний суд від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву.

25 лютого 2025 року до суду через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО МІЛК ГРУП надійшла відповідь на відзив.

28 лютого 2025 року до суду через підсистему Електронний суд від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло заперечення на відповідь на відзив.

05 березня 2025 року до суду через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО МІЛК ГРУП надійшли пояснення по справі.

04 квітня 2025 року до суду через підсистему Електронний суд від представника позивача адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича надійшло клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі №160/2417/25.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/2417/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО МІЛК ГРУП до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №420/13670/24.

08 червня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що 19 травня 2026 року Верховним Судом за результатами перегляду в порядку касаційного провадження адміністративної справи №420/13670/24 було ухвалено постанову, згідно з якою касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №420/13670/24 було залишено без змін. Таким чином судове рішення, ухвалене за результатами розгляду адміністративної справи №420/13670/24, відповідно до приписів положень Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили, а тому відсутні обставини, які стали підставою для зупинення Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження по адміністративній справі №160/2417/25.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/2417/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО МІЛК ГРУП до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Подальший розгляд справи №160/2417/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева