Ухвала суду № 137263814, 09.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 рокуСправа №215/923/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі голови Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправним та незаконним розпорядження, визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі голови Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправним та незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2026 вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли за підсудністю матеріали справи №215/923/26 (провадження 2-а/215/103/26) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі голови Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправним та незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою від 11.03.2026 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі голови Кушніра Сергія Івановича в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання протиправним та незаконним розпорядження, визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, в цій частині позовну заяву ухвалою суду від 11.03.2026 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду документа про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову у розмірі 1331,20 грн, сплаченого в установленому порядку, або надання належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши відповідне клопотання.

01.05.2026 на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач не погоджується з підставами залишення позовної заяви без руху та просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі №215/923/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

22.05.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов.

29.05.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи викладене, суд зазначає про продовження строку на подання позивачем відповіді на відзив, та задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 121,163, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі №215/923/26.

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №215/923/26, яка має бути подана протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна